Решение по делу № 33а-198/2022 (33а-4325/2021;) от 23.12.2021

Судья Кустова Е.С. № 33а-198/2022 (33а-4325/2021) (10RS0017-01-2021-001482-14)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Коваленко В.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Сортавальского городскогосуда Республики Карелия от 1 октября 2021 г. по административному делу №2а-769/2021 по административному исковому заявлению Бужака А. В. о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бужак А.В., являясь должником по исполнительному производству №-ИП, с учетом отказа от иска в части обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства до момента начала исполнения судебного решения иными должниками и обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе проситего отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к Бужак Г.С., Прокопович (Королевой) Д.М., Костюк О.В., Костюк Л.А,, Козыревой Г.М., Дмитриевой Н.А., администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», Бужак А.В. о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия. Суд обязал ответчиков провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, к. ХIХ в.», расположенного по адресу: г. Сортавала, улица Советская, дом 9, в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

12.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бужак А.В., предмет исполнения: проведение должниками работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, к. ХIХ в.», расположенного по адресу: г. Сортавала, улица Советская, дом 9, в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников историии культуры) народов Российской Федерации: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести противоаварийные (консервационные) работы, в том числе работы по устройству консервации крыши, обеспечить физическую сохранность объекта культурного наследия, в том числе установить охранный режим, обеспечить надлежащее противопожарное состояние, провести работы по очистке от мусора и завалов внутренних помещений объекта культурного наследия и благоустройству прилегающей территории, в том числе выкос травы, удаление кустарников, разбор завалов от захламлений сгоревшими и обрушенными конструкциями.

12.03.2021 Бужак А.В. обратился вОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

26.03.2021 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены до 09.04.2021 включительно в связи с обращением должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

13.04.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок до 28.04.2021 включительно в связи с назначением слушания дела в кассационном суде.

26.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения до 01.09.2021.

14.07.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Бужака А.В. из Российской Федерации в связи с неисполнением требования исполнительного документа.

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт частичного исполнения судебного решения в части выкоса травы.

10.08.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в связи с поступившим от взыскателя заявлением.

20.08.2021 Бужак А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вопросы приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулируются положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой установлены обязательные и факультативные основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, согласно части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;утраты должником дееспособности;участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи, когда судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению может приостановить исполнительное производство:нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;розыск должника, его имущества или розыск ребенка;просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, должник полагал, что судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство до тех пор, пока к исполнению решения суда не приступят остальные должники.

Поскольку указанное должником основание к приостановлению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ни в качестве обязательного, ни в качестве факультативного основания не предусмотрено статьей 40 Закона об исполнительном производстве, постольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства №-ИП, соответствует закону и прав должника не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1октября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи