Решение по делу № 22К-6639/2024 от 23.12.2024

Судья Подгорбунцева Е.А. Дело № 22-6639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Евтушенко Е.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Евтушенко Е.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В этот же день, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ год, срок которой продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласилась с постановлением и считала необоснованным отказ суда в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 110, ст.ст. 97, 99 УПК РФ считает, что изменились основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию в <адрес>, где длительный период времени проживает совместно со своей матерью ФИО7, которая является собственником жилого помещения. Полагает, что судом не была дана оценка заявлению собственника жилого помещения ФИО7, которая выразила свое письменное согласие на нахождение ФИО1 по указанному адресу в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Защитой были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО7 на вышеуказанное жилое помещение. Автор апелляционной жалобы считает необоснованными и не подтвержденными исследованными материалами выводы суда о том, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, и что ФИО1 может скрыться. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, возместил ущерб потерпевшему, который не имеет претензий к обвиняемому. Отмечает, что у ФИО1 имеет легальный источник дохода – занимается ремонтом автомобилей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он оказывает материальную помощь детскому дому, за что поощрялся благодарственными письмами. Цитируя положения ст. 107 УПК РФ, считает, что домашний арест позволит гарантировать надлежащее поведение обвиняемого без ущерба для уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства, а также письменное согласие его матери ФИО7 о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу: <адрес>, и иные данные о личности обвиняемого, о которых защитник указала в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Те обстоятельства, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, возместил ущерб, причиненный потерпевшему, который претензий к обвиняемому не имеет, а также что ФИО1 оказывает материальную помощь детскому дому, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако они не способны служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В суде первой инстанции нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем.

Согласно постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента заключения ФИО1 под стражу и последующего продления срока данной меры пресечения, по делу выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий. При этом, как справедливо указал суд первой инстанции в своем решении, особая сложность уголовного дела обусловлена значительным объемом следственных действий, длительностью производства судебной экспертизы.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Все апелляционные аргументы защитника по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия адвоката с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Изложенные в апелляционном судебном заседании доводы защитника о допущенной по уголовному делу волоките, являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков