Решение по делу № 22-1134/2017 от 28.06.2017

Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело № 1-106/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 - 1134/2017

20 июля 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

    с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника - адвоката Тимошенко Л.В., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах осужденного Шеверда Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шеверда Е.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2017 года, которым

Шеверда Е.В. <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; состоящего по решению Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания осужденному Шеверда Е.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклада судьи Россолова А.А., выступления защитника - адвоката Тимошенко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Глазкову Е.В., полагавшую, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шеверда Е.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут Шеверда Е.В., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> решил похитить находящиеся на торговом стеллаже две бутылки коньяка «<данные изъяты> С этой целью, осознавая, что его действия замечены продавцом магазина Ф.М.Э. Шеверда Е.В. взяв в руки две бутылки коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра каждая, с похищенным скрылся, не обращая внимание на неоднократные требования Ф.М.Э. вернуть похищенное имущество, чем причинил АО <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 1400 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Шеверда Е.В., полагая, что в отношении него вынесен чрезмерно суровый приговор, просит его изменить, принять во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Цыганок М.В., полагая, что назначенное Шеверда Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности Шеверда Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному в присутствии защитника, и с согласия стороны обвинения (государственного обвинителя и представителя потерпевшего) было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Шеверда Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного.

При назначении Шеверда Е.В. наказания судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение нанесенного имущественного ущерба, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, иные значимые обстоятельства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание с учетом рассмотрения дела в особом порядке, при наличии рецидива преступлений, на основании положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнута возможность применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания и условного осуждения, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся назначенного вида исправительного учреждения, меры пресечения и судьбы вещественного доказательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2017 года в отношении Шеверда Е.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шеверда Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий