Решение по делу № 12-210/2017 от 16.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:45:33 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства марки ГАЗ330232 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушил п. 6.13 ПДД – на участке дороги не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в котором указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанный период времени он транспортным средством не управлял, автомобилем управлял ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена надзорная жалоба ФИО1, решения судей Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО3, а также свидетели ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что собственником транспортного средства в суд не представлено никаких доказательств того, что в спорный период времени, указанный в постановлении транспортным средством управляло иное лицо.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:45:33 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства марки ГАЗ330232 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушил п. 6.13 ПДД – на участке дороги не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1 суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое ему нарушение было допущено иным лицом, а не им как собственником данного транспортного средства.

Письменные объяснения свидетеля ФИО2, имеющиеся в материалах дела не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку суд был лишен возможности допросить указанное лицо в качестве свидетеля, разъяснив ему ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ и дать оценку его показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу. По вызовам суда свидетели ФИО2 и ФИО4 не прибыли.

При этом необходимо отметить, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела откладывалось именно для повторного вызова свидетелей и их непосредственного допроса в ходе рассмотрения дела, однако свидетель ФИО2, который по утверждению лица привлеченного к административной ответственности, управлял автомобилем в период времени указанный в оспариваемом постановлении, равно как и свидетель ФИО4, в суд не прибыли.

При таких обстоятельствах нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО7

Копия верна.

Судья ФИО7