Решение по делу № 33-97/2024 от 09.01.2024

Судья Засыпкин С.В.                 УИД 49RS0009-01-2023-000052-02

Дело № 2-28/2023

№ 33-97/2024

14 февраля 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего             Исаенко О.А.,

судей         Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре                    Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к Кочетову Е.В., Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области о взыскании причиненного материального вреда

по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области Увиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения относительно исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.В. в рамках уголовного дела №... обратился с гражданским иском к Кочетову Е.В. о взыскании материального вреда, указав, что в течение 2019 года его непосредственный руководитель – <должность> Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд ФПС по Магаданской области» (далее – ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», Учреждение) Кочетов Е.В., действуя за пределами своих полномочий, незаконно потребовал возврата 50% причитающихся ему премиальных выплат, в связи с чем он был вынужден подчиниться указаниям Кочетова Е.В. и перевел на его счет банковской карты сумму 175 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 175 000 рублей.

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с учетом положений частей 3, 4 статьи 69, части 3 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом по уголовному делу постановлено взыскать с Кочетова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ГУ МЧС России по Магаданской области) 2 116 414 рублей 31 копейку; в пользу ГУ Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - 81 448 рублей 72 копейки; в пользу Г. - 290 000 рублей; в пользу Соколова А.В. - 175 000 рублей.

С целью исполнения приговора в части гражданских исков судом постановлено обратить взыскание на 1/2 часть денежных средств в сумме 3 500 долларов США (260 265 рублей 25 копеек), автомобиля «Лексус LX 470», при обращении взыскания и для осуществления исполнительных действий снять арест и ограничения, наложенные на указанное имущество постановлениями Магаданского городского суда от 27 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года приговор изменен, в том числе в части гражданских исков – исключено указание об обращении взыскания на 1/2 часть денежных средств в сумме 3 500 долларов США (260 265 рулей 25 копеек), автомобиля «Лексус LX 470», определено указать о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Кочетова Е.В. отменены в части гражданских исков, они переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2023 года иск Соколова А.В. к Кочетову Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, принят к производству суда. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России, Министерство).

Определением судьи от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ МЧС России по Магаданской области.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МЧС России в пользу Соколова А.В. взыскана компенсация материального вреда, причиненного преступлением, в размере 175 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кочетову Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МЧС России подало апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МЧС России.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании материального вреда с Российской Федерации в лице МЧС России, так как истцу о нарушении его прав стало известно еще в декабре 2019 года, а МЧС России привлечено к участию в деле в качестве соответчика 14 февраля 2023 года. МЧС России не совершало каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом.

Считает ошибочными выводы суда о том, что с 11 марта 2021 года срок исковой давности по иску не исчислялся в течение всего срока осуществления судебной защиты прав истца, поскольку данный иск был предъявлен к Кочетову Е.В., а не к МЧС России. По отношению к ответчику МЧС России течение срока исковой давности с указанной даты не прерывалось и не приостанавливалось.

Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отмечает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности. Срок исковой давности не течет с момента вынесения определения суда от 14 февраля 2023 года, которым к участию в деле привлечен в качестве ответчика МЧС России.

Обращает внимание на судебную практику других судов по вопросу определения начала течения срока исковой давности.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Кочетов Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что поскольку действия Кочетова Е.В. явно выходили за пределы его полномочий, то вред, причиненный такими действиями, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, то есть Кочетовым Е.В.

Отмечает, что согласно приговору суда Кочетов Е.В. совершил преступление, являясь должностным лицом государственного органа. Однако, в силу пункта 8 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» не относится к государственным органам, следовательно, МЧС России является ненадлежащим ответчиком.

Считает, что обстоятельства, установленные приговором суда, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как МЧС России к участию по уголовному делу не привлекалось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Магаданской области доводы апелляционной жалобы поддержало и просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к МЧС России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 июля 2023 года решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МЧС России – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 июля 2023 года отменено в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. Определяя Кочетова Е.В. как должностное лицо ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» МЧС России, и возлагая на Российскую Федерацию обязанность возместить вред за незаконные действия Кочетова Е.В., суды не учли, что такие действия осуществлялись руководителем учреждения ни при осуществлении им публичных полномочий в отношении Соколова А.В., а как руководителем в отношении подчиненного сотрудника.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 января 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Магаданской области.

От ответчика ГУ МЧС России по Магаданской области суду апелляционной инстанции поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который предусмотрен в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Обращает внимание, что Девятым кассационным судом общей юрисдикции по настоящему делу не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для изменения процессуального статуса третьего лица ГУ МЧС России по Магаданской области на соответчика. Просит в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Истец Соколов А.В., ответчик Кочетов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании положений частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений процессуального закона судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, а именно, кто будет являться надлежащим ответчиком по заявленному истцом исковому требованию, допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года Кочетов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему с применением статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 3 года.

Кочетов Е.В. признан виновным в том, что он, занимая должность <должность> ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» МЧС России, то есть являясь должностным лицом в государственном органе, руководствуясь корыстной заинтересованностью, явно выходя за пределы своих полномочий, завладел премиальными деньгами своего подчиненного работника Соколова А.В. в размере 175 000 рублей. Такие действия Кочетова Е.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором суда был удовлетворен гражданский иск Соколова А.В. к Кочетову Е.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 175 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года приговор в части разрешения данного гражданского иска оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года приговор Ягоднинского районного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 июля 2022 года в части гражданского иска отменены и гражданский иск передан в Ягоднинский районный суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя судебный акт в данной части, суд кассационной инстанции в определении указал, что решение о возмещении причиненного вреда напрямую с Кочетова Е.В. не соответствует требованиям закона и препятствует своевременному восстановлению нарушенных прав лиц, которым в результате преступлений причинен ущерб.

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения должностным лицом ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» Кочетовым Е.В. истцу Соколову А.В. в результате совершенного преступления материального ущерба установлен и не нуждается в дополнительном доказывании.

Истцом заявлен к взысканию ущерб в размере, установленном приговором суда по уголовному делу.

Также из материалов дела следует, что в период с 2 мая 2017 года Кочетов Е.В. являлся <должность> ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» МЧС России.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам магаданского областного суда от 4 июля 2023 года, ссылаясь на положения статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в определении от 7 декабря 2023 года указал, что определяя Кочетова Е.В. как должностное лицо ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», входящего в состав МЧС России, и возлагая на Российскую Федерацию обязанность возместить вред за незаконные действия Кочетова Е.В., суд не учел, что такие действия осуществлялись руководителем учреждения не при выполнении им публичных полномочий в отношении Соколова А.В., а как руководителем в отношении подчиненного сотрудника. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного Кочетовым Е.В. Соколову А.В., не может быть возложена на Российскую Федерацию на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного применения норм материального права, установления характера правоотношений и надлежащего ответчика, разрешения спора в соответствии с требованиями закона

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что во время преступления Кочетов Е.В. в силу служебного контракта являлся <должность> ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» МЧС России, действия по завладению премиальными денежными средствами своего подчиненного работника Соколова А.В. в размере 175 000 рублей совершены Кочетовым Е.В. в период несения службы с корыстной заинтересованностью, и эти действия явно выходили за пределы его полномочий.

Согласно представленным ГУ МЧС России по Магаданской области по запросу судебной коллегии документам ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», в котором на момент совершения преступления проходили службу Кочетов Е.В. и Соколов А.В., ликвидировано на основании приказа МЧС России от 26 сентября 2019 года № 524 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе».

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определены Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации федерального казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 539 утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений (далее - Порядок № 539).

Пунктом 26 Порядка № 539 установлено, что решение о ликвидации федерального государственного казенного учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать, в частности, наименование правопреемника, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «г» пункта 26 названного порядка).

Материалами дела подтверждается, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности и принявшим решение о ликвидации ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» - МЧС России, в приложении № 1 к приказу от 26 сентября 2019 года № 524 в качестве правопреемника этого учреждения было определено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области.

Поскольку по настоящему делу заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» Кочетова Е.В., то надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении вреда, причиненного этим должностным лицом, является ГУ МЧС России по Магаданской области, как правопреемник ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области». Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению такого ущерба Соколову А.В. непосредственно Кочетовым Е.В. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – МЧС России в порядке статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявленный истцом размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме 175 000 рублей подтверждается материалами дела. Согласно приговору Ягоднинского районного суда от 15 апреля 2022 года Соколов А.В. 9 декабря 2019 года осуществил перевод части полученных им премиальных выплат в размере 175 000 рублей на личный банковский счет Кочетова Е.В., открытый в <банк>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Соколовым А.В. требований и взыскания с ГУ МЧС России по Магаданской области в пользу истца ущерба, причиненного должностным лицом при исполнении служебных обязанностей в результате совершения преступления, в размере 175 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен Кочетовым Е.В. в результате действий, не входящих в круг его должностных обязанностей, отклоняются судебной коллегий, поскольку приговором суда установлено, что инкриминируемые деликтные действия Кочетовым Е.В. совершены во время исполнения им служебных обязанностей и данные действия выходили за пределы его полномочий. Обстоятельства совершения преступного деяния Кочетовым Е.В. в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены приговором суда и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения по настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По рассматриваемому спору о нарушении его права истцу стало известно 9 декабря 2019 года. Полагая, что ответчиком является лицо, которому предъявлено обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния, - Кочетов Е.В., Соколов А.В. в рамках уголовного производства подает 10 марта 2021 года гражданский иск. Течение срока прерывается, истцом реализуется право на судебную защиту. Приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен судом кассационной инстанции 27 декабря 2022 года, уголовное дело возвращено в Ягоднинский районный суд, гражданский иск выделен из уголовного дела и определением судьи от 14 февраля 2023 года принят к производству суда, течение срока исковой давности не возобновлялось. Этим же определением судьи Ягоднинского районного суда в соответствии с требованиями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МЧС России привлечено к участию в деле в качестве соответчика. О том, что Кочетов Е.В. является ненадлежащим ответчиком, истцу стало известно из определения суда кассационной инстанции от 27 декабря 2022 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 января 2024 года по настоящему спору в качестве надлежащего ответчика привлечено ГУ МЧС России по Магаданской области, течение срока исковой давности не возобновлялось. Изложенные обстоятельства в силу требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют юридическое значение для определения начала течения срока исковой давности и даты его истечения.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Приводимый в апелляционной жалобе порядок исчисления срока исковой давности основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, такой порядок не отвечает принципу защиты нарушенного права.

Также несостоятелен довод ответчика ГУ МЧС России по Магаданской области о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предметом рассматриваемого иска не является индивидуальный трудовой спор, истцом заявлено требование о возмещении ему ущерба, причиненного в результате неправомерных действий сотрудника ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области». В данном случае положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2023 года отменить и принять новое решение, которым

исковые требования Соколова А.В. к Кочетову Е.В., Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области о взыскании причиненного материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ИНН 4909912756) в пользу Соколова А.В. (<.......>) материальный вред, причиненный преступлением, в размере 175 000 рублей.

В удовлетворении требований Соколова А.В. к Кочетову Е.В., Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи