Решение по делу № 33-2062/2020 от 05.03.2020

Судья Пушкина Е.В. Дело № 33-2062/2020 УИД: 76RS0003-01-2019-000525-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО «Первая лесопромышленная компания» Столяровой Светланы Викторовны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Первая лесопромышленная компания», Волохова Павла Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» задолженность по договору на оказание охранных услуг от 17 июля 2015 года в размере 596860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9169 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя арбитражного управляющего Столяровой С.В. по доверенности Новоселова Д.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «ЯрРегионЗащита» по доверенности Шапарь Н.Н. по доводам жалобы, свидетеля ФИО9, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

ООО Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» обратилось в суд с иском к ОАО «Первая лесопромышленная компания», Волохову П.К. о взыскании солидарно задолженности по договору на оказание охранных услуг от 17.07.2015г. в размере 596860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9169 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2015г. между ООО Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» (исполнитель) и ОАО «Первая лесопромышленная компания» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране территории и находящихся на ней зданий, оборудования и имущества заказчика, расположенных по адресу: <адрес> («объект»), а также по обеспечению пресечения попыток несанкционированного проникновения посторонних лиц и предотвращению террористических актов на территории, охраняемой исполнителем. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость охранных услуг составляет 517 рублей 50 копеек в сутки без НДС (из расчета 45 рублей в час за одного охранника). Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств 31.12.2018г. между ООО Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» и Волоховым П.К. заключен договор поручительства №-П к договору на оказание охранных услуг от 17.07.2015г.

За период с апреля 2016 года по май 2019 года у ОАО «Первая лесопромышленная компания» образовалась задолженность перед ООО Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» по оплате оказанных охранных услуг в размере 596 860 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Дополнительно апеллянтом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения ответчиком ОАО «Первая лесопромышленная компания» обязательств по оплате услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору на оказание охранных услуг от 17 июля 2015 года в размере 596860 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – статьях 309, 310, 322, 323, 361, 779,781 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство апеллянта об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Первая лесопромышленная компания», удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из дела следует, что 05.07.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-12800/2019 Б/469 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Первая лесопромышленная компания» (том 1 л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении ОАО «Первая лесопромышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Столярова Светлана Викторовна член Ассоциации «Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (том 2 л.д. 49-53).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, на момент принятия судом обжалуемого решения) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у судебной коллегии оснований для отмены постановленного судом решения и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, ввиду следующего.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 17.07.2015г. ООО Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» предъявлены к ОАО «Первая лесопромышленная компания» (должник) и Волохову П.К. (поручитель).

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском 03.07.2019 года (почтовое отправление сдано в организацию почтовой связи 02.07.2019 года) до даты введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Первая лесопромышленная компания» (процедура наблюдения в отношении должника введена 08.10.2019 года).

Обжалуемое решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года также принято до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Первая лесопромышленная компания».

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения в связи с введением в отношении ОАО «Первая лесопромышленная компания» процедуры наблюдения судебная коллегия не усматривает. Основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом охранных услуг, судебной коллегией отклоняются.

В целях проверки указанных доводов жалобы помимо актов оказанных охранных услуг, исследованных судом первой инстанции, истцом в материалы дела были представлены табеля учета рабочего времени и личные карточки рабочих, подтверждающих, что в спорный период времени с апреля 2016 года по май 2019 года охранники истца работали на объекте ответчика.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО9, являющийся до 2017 года генеральным директором ООО Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита», подтвердил факт подписания им актов оказанных услуг по договору от 17.07.2015г. за 2016 год.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о том, что охранные услуги в данный период ООО Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» оказывались, и напротив, отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Довод апеллянта о подложности представленных истцом документов, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что ходатайство о проведении по делу экспертизы он не намерен заявлять.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ арбитражным управляющим также не представлено.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на арбитражном управляющем в данном случае лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретных доказательств.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от 17.07.2015г., заключенный между ООО Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» (исполнитель) и ОАО «Первая лесопромышленная компания» (заказчик), в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделки; договор поручительства №П к договору на оказание охранных услуг от 31.12.2018г., заключенный между ООО Охранное Предприятие «ЯрРегионЗащита» и Волоховым П.К., в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ - кабальной сделкой, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Договор на оказание охранных услуг и договор поручительства в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Встречных требований о признании данных сделок недействительными ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что ООО Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» в спорный период времени оказывались охранные услуги в отсутствие специального разрешения, опровергается представленной в суд апелляционной инстанции лицензией № от 20 июля 2016 года на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 20 июля 2021 года.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего судебные постановления о привлечении в апреле и мае 2018 года ООО Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» и его генерального директора ФИО10 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг, вследствие чего бы обязанность по оплате услуг, оказанных ненадлежащего качества, у ответчиков не возникла.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

В пункте 5.1 договора на оказание охранных услуг предусмотрено ведение переговоров, однако не указано на обязательное соблюдение данного порядка.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку ни законом, ни договором от 17.07.2015г. на оказание охранных услуг не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении спора по существу.

Ссылка апеллянта на то, что со стороны ответчика Волохова П.К. как руководителя ОАО «Первая лесопромышленная компания» имеется злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Волохов П.К. в суде первой инстанции не заявил о применении срока исковой давности и признал исковые требования, о злоупотреблении ответчиком своими правами не свидетельствует.

По смыслу положений статьи 199 ГК РФ о применении судом срока исковой давности в споре может быть заявлено только ответчиком, и это является правом, а не его обязанностью.

Таким образом, указания в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства заключался с руководителем ОАО «Первая лесопромышленная компания» исключительно с целью искусственного изменения подсудности спора, исковые требования ООО Охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» основаны на недействительной сделке и направлены на причинение вреда независимым кредиторам, уменьшение конкурсной массы и получения контроля над процедурой банкротства должника, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Первая лесопромышленная компания» Столяровой Светланы Викторовны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи