Решение от 21.07.2015 по делу № 11-251/2015 от 15.05.2015

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Мухиной И.Г.,

При секретаре Сапожниковой К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 21.07.2015 дело по иску ЗАО «Сибирская финансовая компания» к Басовой О. Н., Гребенкиной И. В. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой Басовой О. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Новокузнецка от 18.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибирская финансовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Басовой О.Н., Гребенкиной И.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирская финансовая компания» заключило договор займа № с Басовой О.Н. Поручителем по договору выступила Гребенкина И.В. Однако график внесения платежей заемщик не соблюдает. В случае несвоевременного внесения очередного платежа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по договору, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременное внесение платежей.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере: основной долг <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Басовой О.Н., Гребенкиной И.В. в пользу ЗАО «Сибирская финансовая компания» взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Басова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, мотивируя свои требования тем, что решение судом не применены нормы ст.333 ГК РФ, не оценено материальное положение ответчиков. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибирская финансовая компания» Баенкова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв, дополнительно пояснила, что материальное положение ответчика не является основанием для отмены решения, истец самостоятельно снизил размер неустойки при предъявлении требований.

Ответчик Басова О.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что ответчик включил в кредит страховку, просит предоставить рассрочку в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в тои же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирская финансовая компания» и Басова О.Н. заключили договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 1.2 договора определен порядок возврата суммы займа и процентов по <данные изъяты> руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты> руб. Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.2 договора в случае несвоевременного внесения очередного платежа заемщик по требованию займодавца уплачивает штраф в размере <данные изъяты> % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности по платежам и пени задолженность перед истцом составила <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей при вынесении решения были оценены все добытые доказательства по делу, учтены все обстоятельства в совокупности и постановлено решение с учетом доводов сторон. В судебном заседании не добыто каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца. Сумма неустойки определена с учетом снижения штрафных санкций истцом самостоятельно, несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки возврата займа не установлено. Довод о распределении платежей в нарушение ст.319 ГК РФ не нашел своего подтверждения. Тяжелое материальное положение не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Дополнительно заявленные доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при заключении договора займа навязан страховка, суд отклоняет, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и мировым судьей не разрешались. Требование о предоставлении рассрочки не могут рассматриваться в апелляционной инстанции, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки является самостоятельным предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Сибирская финансовая компания» к Басовой О.Н., Гребенкиной И.В. о взыскании задолженности следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       (░░░░░░░)                                                   ░.░. ░░░░░░