Решение по делу № 22-4326/2018 от 09.07.2018

Судья: Ковригина Н.Н. № 22-4326/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Даниловой И.Н.

Судей Свиридова Д.В., Максутовой С.Ж.

прокурора Смирновой Ю.Г.

осужденного Воробьева А.Н. (с использованием видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Чекулаева А.Г.

при секретаре Костыревой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2018 года, которым

Воробьев Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судим:

1. ДД.ММ.ГГГГ Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 2 месяцев и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Воробьева А.Н. взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста) тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., адвоката Чекулаева А.Г. в поддержание доводов жалобы, Воробьева А.Н., мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Н. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.40 часов, находясь в <адрес> по булл. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ножевое ранение в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью, один удар в область левой щеки, причинив легкий вред здоровью, вместе с тем рубец в левой щечной области может изменить свою форму, цвет, размеры только под воздействием хирургического вмешательства, вследствие чего является неизгладимым; один удар в область первого пальца левой кисти, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Воробьев А.Н. не оспаривает свою виновность в совершенном преступлении, вместе с тем, просит признать поведение его супруги, а также потерпевшего ФИО1, в момент совершения преступления, аморальным. Осужденный полагает, что аморальное поведение заключается в самом факте нахождения ФИО1 в одной квартире совместно с его супругой без одежды. Кроме того, осужденный не согласен с приговором в части удовлетворенных исковых требований, поскольку считает, что именно ФИО1 причинил ему моральные страдания, так как из-за него распалась его семья с ФИО2. Назначенное наказание по приговору суда Ковалев не оспаривает.

В судебном заседании адвокат Чекулаев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что исходя из представленных материалов дела признак обезображивания лица у потерпевшего, как он полагает, отсутствует. Считает, что судимость по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления была погашена, соответственно просит исключить из установочной части приговора ссылку на указанную судимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда следует изменить по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Воробьева А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Воробьева А.Н. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установленный у ФИО1 рубец в левой щечной области может изменить свою форму, цвет, размеры только под воздействием хирургического вмешательства, вследствие чего является неизгладимым. Устранение (полное или частичное) рубца возможно лишь путем проведения косметической операции.

При этом, для квалификации действий виновного лица по причинению тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, необходимо наличие совокупности двух признаков: неизгладимости последствий причиненного повреждения и признание его обезображивающим. Признак неизгладимости определяется заключением судебно-медицинского эксперта, признак обезображивания лица, согласно действующего законодательства, является прерогативой правоприменителя. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, от полученной раны у него происходит онемение верхней челюсти слева, для того чтобы рубец был незаметен, ему необходима хирургическая операция. В ходе судебного заседания судом первой инстанции наблюдался непосредственно сам потерпевший, при этом судом было замечено, что при разговоре губа потерпевшего приподнимается, происходит асимметрия лица. Таким образом, поскольку неизгладимый рубец является следствием заживления раны в левой щечной области, имеет признаки обезображивания лица и соответственно – тяжкого вреда здоровью, то суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Соответственно, довод адвоката о том, что проникающая рана левой щеки потерпевшего ФИО1 не обладает признаком обезображивания лица, суд считает несостоятельным.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший ФИО1 показал, что подсудимый наносил удары ножом. Воробьев А.Н. подтвердил, что удары наносил именно ножом, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и материалами дела.

При назначении наказания Воробьеву А.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся заболевание ГДУ (локальный фиброз слева).

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания поведения потерпевшего и свидетеля ФИО2 аморальным, о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется. Судом установлено, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему, который находился в квартире свидетеля ФИО2 с разрешения последней. Исходя из показания свидетеля ФИО2 судом было установлено, что она, опасаясь своего супруга Воробьева А.Н., поскольку он периодически избивал ее, и пригласила к себе в дом ФИО1 Исходя из показаний свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, а также самого Воробьева А.Н. установлено, что ни потерпевший ни сама ФИО2 никакой угрозы жизни и здоровью Воробьеву А.Н. не представляли. Сам факт нахождения потерпевшего ФИО1 совместно с ФИО2, в квартире последней, нельзя расценивать, как аморальное поведение.

Выводы суда о назначении Воробьеву А.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснован. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не усматривается, а потому отсутствуют основания для назначения Воробьеву А.Н. наказания с применением положений ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Отменяя Воробьеву А.Н. условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Центрального райолнного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначая ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно учел, что на момент совершения преступления Воробьевым А.Н. данная судимость является не погашенной в силу положений ст. 86 УК РФ.

Соответственно доводы стороны защиты об исключении из установочной части приговора ссылки на наличие приговора Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания без учета требований ст. 70 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение об удовлетворении иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, основано на требованиях действующего законодательства (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ), является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, в результате действий которой причинен вред здоровью потерпевшему; оно отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы осужденного о том, что размер компенсации является завышенным, судебная коллегия считает неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, суд признал Воробьева А.Н. виновным в умышленном нанесении ФИО1 имеющимся при себе ножом, который использовал в качестве оружия, один удар в область живота, один удар в область левой щеки и один удар в область правого пальца левой кисти, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения: проникающее ранение брюшной полости, ранение желудка и селезенки, проникающую сквозную резаную рану левой щеки, резаную рану 1 пальца левой кисти. Проникающее ранение живота является опасным для жизни, следовательно причинило тяжкий вред здоровью человека. Проникающая сквозная резаная рана левой щеки по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 рубец в левой щечной области может изменить свою форму, цвет, размеры только под воздействием хирургического вмешательства, вследствие чего является неизгладимым.

Судебная коллегия находит выводы суда о нанесении ФИО1 имеющимся при себе ножом, который использовал Воробьев А.Н. в качестве оружия, один удар в область правого пальца левой кисти, необоснованными.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах отсутствуют детальное описание морфологических свойств раны 1 пальца левой кисти, объема оказания медицинской помощи, таким образом, ни подтвердить ни опровергнуть наличие у Воробьева А.Н. соответствующего повреждения не представляется возможным. Кроме того, исходя из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что порез большого пальца левой руки он получил не от целенаправленного удара со стороны Воробьева А.Н., а в связи с тем, что он сам перехватил своей рукой нож, находящийся в руках у Воробьева А.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о нанесении Воробьевым А.Н. одного удара ножом, используемым им в качестве оружия, в область первого пальца левой кисти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.

Данные изменения приговора не влекут смягчения наказания, назначенного Воробьеву А.Н., поскольку они не повлияли на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное ему наказание соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 14 мая 2018 года в отношении Воробьева Андрея Николаевича изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Воробьевым А.Н., имеющимся при себе ножом, который использовал в качестве оружия, умышленного одного удара ФИО1 в область первого пальца левой кисти.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:

Копия верна

Председательствующий