Решение по делу № 2-830/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-830/2020 года

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону                                                         21 августа 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

                 При секретаре                          Терентьевой А.С.

а также с участием истца Андроновой О.С., ответчика Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Ольги Семеновны к Попову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Андронова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову А.А. о возмещении материального ущерба (расходов на погребение) в сумме 62 460 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

       В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в результате преступных действий Попова А.А. её сын – ФИО5 умер.

      В связи со смертью сына она понесла расходы на его погребение в общем размере 62 460 рублей.

      Так, ею на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы денежные средства в сумме 16 040 рублей, расходы на погребение составили: по квитанции № на сумму в размере 11 300 рублей (вынос тела 600 рублей, поднос тела 500 рублей, погребение 900 рублей, автокатафалк 3 000 рублей, установка креста 300 рублей, рытье могилы 6 000 рублей), по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 18 620 рублей (гроб 15 000 рублей, крест 2 500 рублей, покрывало 280 рублей, комплект 840 рублей); по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (перевозка умершего из <адрес> в <адрес>), а также ею приобреталось на поминальный стол: сыр на сумму 1 600 рублей, колбаса на сумму 1 845 рублей, помидоры свежие на сумму 480 рублей, огурцы свежие на сумму 270 рублей (данные продукты приобретались отдельно и в стоимость поминального обеда не входили), печенье 585 рублей, конфеты 1 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы на захоронение останков сына в размере 3 950 рублей (квитанция №).

        Кроме того, ею были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

        В судебном заседании истец Андронова О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, изложив их вышеуказанным образом, и просила суд их удовлетворить.

       Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею были захоронены останки сына, а именно части его тела, которые ей передали на основании приговора суда.

      Все понесенные расходы подтверждаются товарными чеками и квитанциями, нахождение у неё данных платежных документов подтверждает несение ею расходов на погребение сына.

      Ответчик Попов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично.

      Критически относится к понесенным расходам и доказательствам, их подтверждающих.

      Так, в товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, выданного ФИО13 – наименование услуги подача катафалка 5 000 рублей и грузчики 2 человека по 500 рублей – 1 000 рублей, итого 6 000 рублей, не указано, кто оплачивал данную услугу, имеются только сведения о получении денежной суммы. В товарном чеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 550 рублей ФИО15 с перечнем продуктов питания, отсутствуют сведения о покупателе, для кого приобретался товар, для каких целей, каким образом использовались данные продукты.

       В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 620 рублей (ритуальные товары) отсутствуют сведения о покупателе, данный чек, по его мнению, не свидетельствует о затратах истца на похороны ФИО5

      Просит суд обратить внимание на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 950 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 300 рублей, так как в указанных чеках дважды отражены одни и те же услуги – рытье могилы.

      Признает исковые требования на сумму в размере 13 800 рублей, а в остальной части исковых требований, в том числе и о взыскании судебных расходов, просит отказать.

       Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № года по обвинению Попова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Андроновой О.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст.1174 ГК РФ).

         На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, на лестничной площадке 2 этажа подъезда № дома № по <адрес>, между ранее знакомыми Поповым А.А. и ФИО7, произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого Попов А.А., не желая и не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти ФИО5, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, поскольку ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем координация его и чувство равновесия были нарушены, Попов А.А. обращенному спиной к лестничному пролету, огражденными перилами высотой 86 см., нанес ФИО5 не менее одного удара кулаком правой руки в левую область лица, от которого ФИО5 сделал шаг назад и потерял равновесие, перевалился через лестничные перила второго этажа и упал вниз на лестничный марш в месте примыкания к площадке 1 этажа.

       В результате этого ФИО5 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинивши тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящих в непосредственной прямой причинно-следственной связью со смертью.

       Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении отделения реанимационной и интенсивной терапии ГУЗ «ГКБ СМП №», куда он был доставлен с места происшествия, от <данные изъяты>.

        Приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

       Исковые требования Андроновой О.С. к Попову А.А. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Попова А.А. в пользу Андроновой О.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Волгоградского областного суда, приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в качестве смягчающего наказание Попову А.А. обстоятельства признано оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; назначено наказание Попову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 01 год 03 месяца; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Попову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Калачёвского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на Попова А.А. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

        В подтверждение несения расходов на организацию похорон сына истцом Андроновой О.С. суду были представлены: квитанция МУП БО «Мемориал» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 11 300 рублей (вынос тела 600 рублей, поднос тела 500 рублей, погребение 900 рублей, автокатафалк 3 000 рублей, установка креста 300 рублей, рытье могилы 6 000 рублей); товарный чек МУП БО «Мемориал» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 18 620 рублей (гроб 15 000 рублей, крест 2 500 рублей, покрывало 280 рублей, комплект 840 рублей); товарный чек ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (перевозка умершего из <адрес> в <адрес>); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ МУП БО «Мемориал» на сумму в размере 3 950 рублей (рытье могилы 50 % - 3 500 рублей, погребение 50 % - 450 рублей); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» - поминальный обед на сумму 16 040 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 6 550 рублей (сыр на сумму 1 600 рублей, колбаса на сумму 1 845 рублей, помидоры свежие на сумму 480 рублей, огурцы свежие на сумму 270 рублей (данные продукты приобретались отдельно и в стоимость поминального обеда не входили), печенье 585 рублей, конфеты 1 740 рублей).

         Оценив представленные доказательства, в совокупности с материалами гражданского и уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца Андроновой О.С. подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму в размере 55 910 рублей по следующим квитанциям и чекам: квитанция МУП БО «Мемориал» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 11 300 рублей (вынос тела 600 рублей, поднос тела 500 рублей, погребение 900 рублей, автокатафалк 3 000 рублей, установка креста 300 рублей, рытье могилы 6000 рублей); товарный чек МУП БО «Мемориал» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 18 620 рублей (гроб 15 000 рублей, крест 2 500 рублей, покрывало 280 рублей, комплект 840 рублей); товарный чек ИП Качалин М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (перевозка умершего из <адрес> в <адрес>); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ МУП БО «Мемориал» на сумму в размере 3 950 рублей (рытье могилы 50 % - 3 500 рублей, погребение 50 % - 450 рублей); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» - поминальный обед на сумму 16 040 рублей.

       Указанные доказательства являются надлежащими и достаточными для подтверждения несения истцом расходов на погребение сына.

      Суд не может принять во внимание доводы ответчика Попова А.А. о том, что товарные чеки и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей ФИО13, товарный чек на сумму 18 620 рублей МУП БО «Мемориал» не подтверждают несение расходов именно истцом, так как в них отсутствует информация о плательщике. Суд признает расходы по указанным товарным чекам на погребение сына истца обоснованными, относящимися к смерти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и имеют целевое назначение – похороны сына истца, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, оценивая доводы ответчика об отсутствии в представленных истцом товарных чеках и квитанциях указания покупателя, а также отсутствие кассовых чеков на оплату ритуальных принадлежностей, а также поминального обеда, при наличии товарных чеков, выданных МУП БО «Мемориал», ООО «Ника», суд находит их безосновательными, поскольку отсутствие в товарных чеках и квитанциях сведений о покупателе не является основанием для отказа в принятии судом данных первичных бухгалтерских документов в качестве допустимых доказательств, с учётом, что данные платежные документы находились именно у истца.

      Отсутствие упомянутых реквизитов не свидетельствует о том, что соответствующие расходы не были понесены истцом на оплату достойных похорон своего сына. Кроме того, товарные и кассовые чеки не предусматривают указание в них информации о покупателе и подписание их покупателем, а поэтому данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

        Доводы ответчика о том, что в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование продуктов и напитков, потому указанное доказательство не является подтверждением несения истцом данных расходов, суд также находит не состоятельными.

        Так, из текста искового заявления следует, что в поминальный обед входило: борщ, салат из овощей, картофельное пюре, котлета домашняя, блины, курица жареная, булочка, хлеб. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании.

       Кроме того, организация истцом поминального обеда в судебном заседании ответчиком не оспаривалась, а доказательств безвозмездного оказания услуг либо их оплаты иным лицом не представлено.

      Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении данных исковых требованиях.

      Оспаривание ответчиком несение расходов истцом на захоронение останков потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 950 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом было принято решение о передаче частей тела ФИО5 его родственникам, и по вступлении приговора в законную силу его останки были переданы истцу, и она произвела их захоронение. Несение расходов подтверждается надлежащим доказательством (квитанцией МУП БО «Мемориал» от ДД.ММ.ГГГГ), которое ответчиком не опровергнуто.

        Вместе с тем, расходы истца на сумму 6 550 рублей на основании товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО16 (приобретение сыр на сумму 1 600 рублей, колбаса на сумму 1 845 рублей, помидоры свежие на сумму 480 рублей, огурцы свежие на сумму 270 рублей, печенье 585 рублей, конфеты 1 740 рублей), поскольку данные расходы не связаны непосредственно с обрядовыми действиями по захоронению человека, и их стоимость подлежит исключению из суммы понесенных расходов на погребение, соответственно, в указанной части истцу следует отказать.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

       Заявленные исковые требования Андроновой Ольги Семеновны к Попову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

      Взыскать с Попова Алексея Александровича в пользу Андроновой Ольги Семеновны материальный ущерб (расходы на погребение) в сумме 55 910 (пятьдесят пять тысяч девятьсот десять) рублей, а в остальной части данных исковых требований, отказать.

      Взыскать с Попова Алексея Александровича в пользу Андроновой Ольги Семеновны судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: