Решение по делу № 8Г-30381/2021 [88-2529/2022 - (88-32285/2021)] от 21.10.2021

        Дело № 88-2529/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-3174/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Дмитрия Александровича к ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе директора ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Ларионов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ», в котором, уточнив исковые требования, просил суд взыскать возмещение ущерба в размере 138 720 руб., неустойку за просрочку его требования по возмещению суммы ущерба в размере 138 720 руб., штраф в размере 69 360 руб. за неудовлетворение добровольно его требования о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридический услуг по составление претензии в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истца №, произошла авария на стояке общедомового отопления, в результате чего была залита квартира истца. В добровольном порядке возмещать ущерб управляющая компания отказалась.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Сервис-Юг» в пользу Ларионова Д.А. взысканы стоимость ущерба в размере 74 285 руб., штраф в размере 37 142, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО УК «Сервис-Юг» в пользу АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 200 руб. С ООО УК «Сервис-Юг» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб.

В кассационной жалобе директор ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» Будяков И.О. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем с тем, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика неправомерно были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в полном размере. Оспариваемые постановления мотивированного опровержения доводов ответчика не содержат, им не дана оценка судов, в связи с чем их нельзя признать обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Ларионов Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ».

Согласно акту о залитии от 19 февраля 2020 года 13 февраля 2020 года произошло залитие квартиры №, причиной которого стал порыв на полипропиленовом общедомовом стояке ЦО в спальне квартиры №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов», представившему заключение № от 21 сентября 2020 года, в выводах которого перечислены дефекты, образовавшиеся в исследуемой квартире после залития, установлены выполненные работы по локализации ущерба, установлено, что ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» работы по замене в общедомовом стояке ЦО трубы из полипропилена не проводило, порыв стояка системы центрального отопления произошел не вследствие самовольного изменения конструктива и (или) нарушения системы соединения труб собственниками квартир, а из-за наличия на трубе, предназначенной для использования в качестве труб системы центрального отопления дефекта, её разрыва. Определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из обязанности управляющей компании возместить истцу ущерб, причиненный заливом, указав, что вины собственников помещений в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку не замена стояка, а дефект трубы системы центрального отопления находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика по существу спора аналогичны позиции заявителя, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

При этом доводы заявителя о том, что его доводы не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции не соответствуют действительности, так как в текстах оспариваемых постановлений приведены основные доводы ответчика, им дана надлежащая оценка, выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования Ларионова Д.А., суд первой инстанции судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 200 рублей взыскал полном объеме с ответчика, мотивировав это тем, что проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза, обязанность по оплате которой определением суда от 06 августа 2020 года была возложена на ответчика, не оплачена.

Между тем, указанное обстоятельство не исключает возможность перераспределения судебных расходов при разрешении дела по существу.

Рассматривая аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года в части взыскания с ООО УК «Сервис-Юг» в пользу АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» расходов по оплате экспертизы в размере 35 200 руб., с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу директора ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» удовлетворить частично.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года в части взыскания с ООО УК «Сервис-Юг» в пользу АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» расходов по оплате экспертизы в размере 35 200 рублей отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>