Решение по делу № 2-2970/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2970/2020

                                                                                61RS0001-01-2020-003832-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Экба Р. Д., Хноевой М. Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бондаренко Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Экба Р.Д., Хноева М.Э. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бондаренко Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истцы указали, что ...г. в 19 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Чери S21», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко Р.В. и автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный знак В 417 ЕН 09 под управлением Кульчиева О.М. и принадлежащий Экба Р.Д. и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Яловегин В. П. и принадлежащий Хноевой М.Э.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бондаренко Р.В.

В результате указанного события транспортному средству «Киа Рио» государственный регистрационный знак № и транспортному средству «Ауди А8» государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом «Поволжский С. А.» по С. полису ОСАГО серия №.

Истец Экба Р.Д., воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 26.03.2020г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков и предоставил весь необходимый пакет документов.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Экба Р.Д. обратился к ИП Порядин В.Н.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей: 558 495 рублей, с учетом износа деталей: 410 377 рублей.

.... Экба Р.Д. подал досудебную претензию в Российский Союз

Автостраховщиков. Однако до настоящего времени компенсационная выплата - С. возмещение не произведено.

Истец Хноева М.Э., воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 25.03.2020г., обратилась в Российский Союз Автостраховщиков и предоставила весь необходимый пакет документов.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Хноева М.Э. обратилась к ИП Зеленков Б.А.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет без учета износа деталей: 442 024 рублей, с учетом износа деталей: 418 316 рублей и УТС в размере: 14 622 рублей.

..., Хноева М.Э. подала досудебную претензию в Российский Союз Автостраховщиков. Однако до настоящего времени компенсационная выплата - страховое возмещение не произведено.

Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителя», истцы просили суд взыскать с ответчика Бондаренко Р.В. в пользу Экба Р.Д. причиненный материальный ущерб в размере 158 495 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 369,90 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Экба Р.Д.

неоплаченную сумму компенсационной выплаты - страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ответчиков Бондаренко Р.В. и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Экба Р.Д. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Взыскать с ответчика Бондаренко Р.В. в пользу Хноевой М.Э. причиненный материальный ущерб в размере 42 024 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1460,72 рублей.

Взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Хноевой М.Э. неоплаченную сумму компенсационной выплаты - С. возмещения с учетом износа деталей и УТС в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ответчиков Бондаренко Р.В. и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хноевой М.Э. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, Экба Р.Д. указал, что исковые требования к ответчику Бондаренко Р.В. он не поддерживает и отказывается в полном объёме, на основании выводов проведенной судебной экспертизы.

Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неоплаченную сумму восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 391 775,61 рублей, штраф в размере 195 887,80 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Истец Хноева М.Э. просила суд взыскать с Бондаренко Р.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 42 024,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1460,72 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховшпков в свою пользу неоплаченную сумму восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и УТС в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Бондаренко Р.В. и Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Определением суда от 26.11.2020г. производство по гражданскому делу по иску Экба Р. Д. к Бондаренко Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Аракелян В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бондаренко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ...г. в 19 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «Чери S21», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаренко Р.В., автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак № под управлением Кульчиева О.М. и принадлежащий Экба Р.Д. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Яловегина В. П. и принадлежащий Хноевой М.Э.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бондаренко Р.В.

Судом установлено, что в результате указанного события транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак № и транспортному средству «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ответственность Бондаренко Р.В. застрахована филиалом «Поволжский С. А.» по С. полису ОСАГО серия №.

Между тем, ООО «Поволжский страховой альянс» прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в следствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Судом установлено, что Экба Р.Д., воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 26.03.2020г., обратился в Российский Союз Автостраховщиков и предоставил весь необходимый пакет документов.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Экба Р.Д. обратился к ИП Порядин В.Н., согласно расчетам которого, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составила: без учета износа деталей: 558 495 рублей, с учетом износа деталей: 410 377 рублей.

.... Экба Р.Д. подал досудебную претензию в Российский Союз

Автостраховщиков. Однако компенсационная выплата не произведена.

Судом также установлено, что истец Хноева М.Э., воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ...., обратилась в Российский Союз Автостраховщиков и предоставила весь необходимый пакет документов.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Хноева М.Э. обратилась к ИП Зеленков Б.А., согласно расчетам которого, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составила без учета износа деталей: 442 024 рублей, с учетом износа деталей: 418 316 рублей и УТС в размере: 14 622 рублей.

..., Хноева М.Э. подала досудебную претензию в Российский Союз Автостраховщиков. Однако компенсационная выплата не произведена.

В целях определения спорных обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, определением суда от ... назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Право».

Согласно заключению экспертов ООО «Право» № от ....

перечень повреждений автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак ..., которые могли образоваться в результате ДТП от ... представлен на стр. 24-31 настоящего заключения, за исключением повреждений: воздуховода бампера левого, воздуховода бампера правого, поперечины бампера переднего, накладки верхней решетки радиатора, бачка стеклоомывателя, шумоизоляции моторного отсека и арки колесной передней боковой правой (на предоставленных фотографиях с изображением повреждений ТС «КИА РИО» г/н № не визуализируются).

Перечень повреждений автомобиля АУДИ А8 государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате ДТП от ... представлен на стр. 33-36 настоящего заключения, за исключением повреждений: воздуховода панели крыши, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого (на предоставленных фотографиях с изображением повреждений ТС АУДИ не визуализируются), ЛКП двери передней правой в средней части (в виде глубоких царапин, образованных в направлении спереди назад) (фото 81, 82), двери задней правой в задней верхней части (в виде деформации площадью <10% с заломом металла и глубокими царапинами - фото 83), двери задней правой в задней средней части и молдинга двери задней среднего в задней части (в виде глубоких разнонаправленных царапин - фото 84), двери задней правой в задней средней части (в виде глубоких дугообразных царапин - фото 85), двери задней правой в задней нижней части (в виде глубоких дугообразных царапин - фото 86), двери задней правой в средней части (в виде деформации площадью <10% с заломами металла и глубокими царапинами и сдирами - фото 87), двери задней правой в средней части и молдинга двери задней среднего в средней части (в виде глубоких разнонаправленных царапин - фото 88), двери задней правой в передней части и молдинга двери задней среднего в передней части (в виде глубоких разнонаправленных царапин – фото 89), двери задней правой в средней части (в виде разрыва металла с отслоением и утратой значительного (недопустимо большого) слоя шпатлевки – фото 90).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденных     автомобилей КИА РИО государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ... на основании Единой методики составит: без учета износа: 450 700 рублей; с учетом износа: 426 900 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденных     автомобилей АУДИ А8 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ... на основании Единой методики составит: без учета износа: 613 000 рублей; с учетом износа: 411 000 рублей.

Величина годных остатков транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия от ... не рассчитывалась в виду того, что стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (450 700 рублей) не превышает его среднерыночную стоимость (944100 – согласно статистическим данным сайта).

Величина годных остатков транспортного средства АУДИ А8 государственный регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия от ... составляет 209 800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Акопов А.В., проводивший указанную экспертизу, выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил, и пояснил, что проведенные исследования в своей совокупности позволили сделать вывод о том, что повреждения КИА РИО государственный регистрационный знак №, за исключением указанных им повреждений, и АУДИ А8 государственный регистрационный знак №, за исключением указанных им повреждений, по локализации, форме, направленности образования, характеру и конфигурации, их расположения и механизму следообразования не противоречит заявленным обстоятельствам, и могли быть образованы едином механизме ДТП от ....

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак №, АУДИ А8 государственный регистрационный знак №, размера стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, получивших повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Право» № от ...., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Экба Р.Д., Хноевой М.А. в части взыскания с РСА сумм С. возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность ответчика РСА по выплате страхового возмещения в пользу Экба Р.Д. составляет 391 775, 61 рублей (601568 рыночная стоимость – 209 792,39 годные остатки).

Задолженность ответчика РСА по выплате страхового возмещения в пользу Хноевой М.Э. с учетом износа и УТС составляет 400 000 рублей.

Именно указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Экба Р.Д. должен быть взыскан штраф в размере 195 887, 80 руб. (391775,61/50%).

С ответчика в пользу Хноевой М.Э. должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400000/50%).

Разрешая требования истцов о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом Экба Р.Д. расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с ... по ... в размере 877 577, 36 руб., из расчета: 224 дня *1%*391775,61 рублей.

Истцом Хноевой М.Э. расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с ... по ... в размере 1 000 000 руб., из расчета: 225 дня *1%*400000 рублей.

Представленные истцовой стороной расчеты размера неустойки судом проверены и признаны математически верными.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истцов о взыскании в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании в их пользу неустойки в размере 400 000 рублей в пользу каждого подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание не выплату истцам страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцами неустойки, в пользу Экба Р.Д. до 300 000 рублей, в пользу Хноевой М.Э. до 300 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

     Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшем ...., признан водитель Бондаренко Р.В.

С учетом изложенного, с ответчика Бондаренко Р.В. в пользу истца Хноевой М.Э. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 42 024 руб. (450700-400000=50700), но истец настаивала на сумме 42 024 руб. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с Бондаренко Р.В. в пользу Хноевой М.Э.

Что касается судебных расходов Экба Р.Д. на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается судебных расходов Хноевой М.Э. на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ....

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с РСА- 14 150,49 рублей, с ответчика Бондаренко Р.В. – 849,51 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ... № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом Экба Р.Д. в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Порядин В.Н. от 20.04.2020г.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу Экба Р.Д. расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей.

Истцом Хноевой     М.Э. в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Зеленков Б.А. от 27.03.2020г.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей, с РСА- 3 773, 46 рублей, с ответчика Бондаренко Р.В. – 226, 54 рубля.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Право» № от ...., суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Право» в размере 56 700 руб., с РСА- 53 488, 84 руб., с Бондаренко Р.В. – 3 211, 16 руб.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Бондаренко Р.В. в пользу Хноевой М.Э. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 460, 72 рубля.

В порядке ст.103ГПК РФ с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 158,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Экба Р. Д., Хноевой М. Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бондаренко Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Экба Р. Д. сумму восстановительного ремонта в размере 391 775,61 рублей, штраф в размере 195 887,80 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хноевой М. Э. сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 14 150,49 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 773, 46 рублей.

Взыскать с Бондаренко Р. В. в пользу Хноевой М. Э. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42 024 рубля, государственную пошлину в размере 1460, 72 рубля, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 849,51 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 226, 54 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 488, 84 рублей.

Взыскать с Бондаренко Р. В. в пользу ООО «Право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 211, 16 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 158,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                 Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года.