Решение по делу № 1-82/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-82/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 14 декабря 2017 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Грызлова В.И.,

при секретаре Костенко О.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кизильского района Челябинской области Айсариновой Ж.И.,

подсудимого Валеева М.Р.,

защитника Грудиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВАЛЕЕВА М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Металлургического районного суда города Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Металлургического районного суда города Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области, с последующим изменением приговора (постановлением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Металлургического районного суда города Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ), по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1 УК РФ и ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В силу ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, всего к отбытию 3 года лишения свободы, постановлением Металлургического районного суда города Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. По постановлению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области с последующим изменением (постановлением Металлургического районного суда города Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 7 месяцев 28 дней по постановлению Металлургического районного суда города Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом Республики Башкортостан по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключено осуждение по ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, деяние по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ переквалифицировано на ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание снижено до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

Судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валеев М.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в селе <адрес>, пришел к дому Потерпевший №1, расположенный <адрес>, где перелез через металлическую калитку входных ворот во двор дома, затем прошел к веранде дома, руками снял стекло в окне веранды, через образовавшийся проем из корыстных побуждений, с целью кражи спиртного, незаконно проник в веранду, а не обнаружив спиртного прошел в кладовую, где также спиртных напитков не обнаружил. При обнаружении спиртных напитков в доме Потерпевший №1, Валеев М.Р. мог бы похитить три бутылки водки «Калина красная», емкостью 0,5 литров, стоимостью 205 рублей каждая, на сумму 615 рублей. Не обнаружив спиртного, Валеев М.Р., тем же путем, через оконный проем веранды вылез из дома, с места преступления скрылся. Преступный умысел направленный на хищение спиртных напитков не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не нашел данного имущества.

В судебном заседании подсудимый Валеев М.Р. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что ранее неоднократно покупал спиртные напитки у Потерпевший №1. Так же с целью покупки спиртного ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пошел к дому Потерпевший №1, стучал в ворота, но ему никто не открыл, тогда он перелез через ворота, прошел к входной двери, стучал. Ему никто не открыл. Когда пытался постучать в окно веранды, стекло вывалилось ему в руки. Поставил его на землю и через оконный проем проник в веранду, стучал в дверь, Потерпевший №1 его не услышала и не открыла. Из дома Потерпевший №1 ушел тем же путем, спиртное не искал. В темноте задел какие-то вещи, уронил их на пол. Если бы был трезвым, в дом Потерпевший №1 не стал бы проникать,

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Валеева М.Р., в судебном заседании были оглашены показания Валеева М.Р., данные им в качестве подозреваемого (л.д. 69-73), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе Кизильское в доме Свидетель №2, распивал с хозяйкой спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, решил приобрести еще спиртного. Пошел к дому Потерпевший №1. Перелез через ворота. Света в доме не было, на стук в окно, никто не отвечал. Одно из стекол было плохо закреплено. Решил проникнуть в дом поискать спиртное. Выставил стекло в окне, стекло поставил на землю у бочки. Через данный проем пролез в дом. В темноте разбросал укроп или петрушку со стола. Освещая помещение светом зажигалки, искал спиртное в шифоньере, где находились какие-то женские вещи, затем в кладовой, где были полки с кастрюлями, пустые коробки, холодильник. Не обнаружив спиртное, вылез из дома тем же путем. Прошел к калитке, которая была закрыта на металлический прут, вынул прут и выбросил его в траву, через калитку ушел от дома Потерпевший №1.

В судебном заседании также были оглашены показания Валеева М.Р., данные им в качестве обвиняемого, (л.д. 80-83), из которых видно, что он признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов с целью кражи спиртных напитков проник в дом Потерпевший №1, выставив стекло в окне, ведущем со двора в веранду. Обыскал веранду и кладовую, но спиртного не обнаружил, вылез из дома через тоже окно.

В судебном заседании подсудимый Валеев М.Р. не согласился с данными показаниями, указал, что был в нетрезвом состоянии, когда давал данные пояснения. Указал, что согласен с тем, что через окно проник в веранду дома Потерпевший №1, однако умысла на кражу не имел. Хотел купить спиртное у Потерпевший №1. Давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколах имеется его подпись, ссылался на то, что признавал вину, так как был в нетрезвом состоянии.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, в части проникновения в жилище с целью хищения спиртных напитков, вина Валеева М.Р. в покушении на кражу с проникновением в жилище нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании были допрошены потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, исследованы письменные материалы дела.

Заслушав пояснения подсудимого Валеева М.Р., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела суд считает, что вина подсудимого Валеева М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в судебном заседании нашла подтверждение в полном объеме.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что приоткрыта металлическая калитка ворот, которая с вечера была заперта на прут, прута не было, в веранде дома было выставлено стекло в окне. На полу разбросана петрушка, которая ранее находилась на столе. В веранде нарушен порядок в шкафу с вещами, также нарушен порядок в кладовой в серванте. Материальный ущерб ей не причинен. Ночью к ней в дом никто не стучал. Ей слышно, когда стучат в окно, либо в дверь. С 2014 года является инвалидом 1 группы. Валеева видела, он иногда проходил мимо ее дома, знакома с ним не была. Спиртные напитки Валееву никогда не продавала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до позднего вечера распивала спиртные напитки с Валеевым. Выпили две бутылки, им показалось мало. Валеев ушел, обещал принести еще спиртное. Вернулся примерно через полчаса, ничего не принес.

Свидетель Свидетель №1 показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием Валеева. Валеев добровольно с участием двух понятых, защитника, показал на месте, как перелез через ворота, выставил стекло в окне веранды, пролез в веранду, указывал, где искал водку в шифоньере и кладовке.

Свидетель ФИО1 пояснил, что проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Валеева. Первый раз Валеева привел начальник уголовного розыска ФИО7, для проведения последующих следственных действий Валеев по вызову являлся сам. В качестве подозреваемого, обвиняемого, при написании протокола явки с повинной Валеев допрашивался в присутствии защитника. О том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, Валеев не заявлял. Вел себя спокойно, был трезвым.

Свидетель ФИО2 пояснил, что оперативными мерами было выявлено, что покушение на кражу из дома Потерпевший №1 совершил Валеев. Валеев был доставлен для производства следственных действий в отдел МВД по Кизильскому району. Опрос Валеева он, ФИО7, не проводил. Валеев находился в нормальном состоянии, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения не заявлял. В дальнейшем работу с Валеевым не проводил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он как начальник смены дежурной части отдела МВД России по Кизильскому району, утром ДД.ММ.ГГГГ принял дежурство от ФИО6 проверял камеры в ИВС, административно задержанных, Валеева в камерах не было.

Свидетели ФИО14, ФИО5 показали, что Валеев в камере ИВС не содержался.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник смены дежурной части отдела МВД России по Кизильскому району ФИО6 пояснил, что дежурил с утра ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ, Сотрудниками вневедомственной охраны поздно вечером был доставлен Валеев М.Р., который был задержан в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> Валеева был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, и в 1 час 10 минут по истечении трех часов, он был отпущен. При задержании производится осмотр задержанного лица, при Валееве имелись деньги, спиртного не было.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в ее дом, путем выставления стекол в раме окна в веранду. (л.д. 18-19)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему видно, что было осмотрено домовладение Потерпевший №1 в селе Кизильское <адрес> <адрес>. Осмотром установлено, что проникновение в дом осуществлено путем выставления стекла в окне веранды, стекло лежит на земле у металлической бочки, нарушен порядок в шкафу, вещи перевернуты, на полу веранды разбросаны части растений со стола. (л.д. 21-32)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, видно, что Валеев М.Р. в присутствии понятых и защитника Грудиной Г.И., на месте показал и рассказал о том, как он перелез через ворота, прошел во двор, указал на окно веранды, пояснив, что он вытащил стекло из рамы данного окна, проник в веранду дома. Искал спиртное в шифоньере, чтобы похитить, затем искал спиртное в кладовой, чтобы похитить. Не обнаружив спиртного, Валеев указал, что тем же путем через окно вылез из дома, открыл, закрытую изнутри на металлический прут калитку ворот, бросив прут во дворе, ушел со двора. (л.д.35- 40)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Валеев М.Р. собственноручно, в присутствии защитника указал, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов выставив стекло в оконной раме проник в дом Потерпевший №1 с целью хищения спиртного. (л.д. 62)

Из копии справки об освобождении (л.д. 95\1-95\2) видно, что Валеев освобожден из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, следует по месту жительства <адрес>.

Из копии паспорта (л.д. 84) видно, что регистрации по месту жительства Валеев не имеет.

Из копии разворота книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, видно, что под номером 193 внесены сведения о доставлении в дежурную часть Валеева М.Р. в 22 часа 10 минут, составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, протокол направлен по месту жительства. При досмотре у Валеева имелись деньги в сумме 2900 рублей.

Суд находит, что действия подсудимого Валеева М.Р. правильно квалифицированы ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью кражи спиртного, Валеев М.Р., вынув стекло в раме окна веранды, незаконно проник в дом Потерпевший №1, не обнаружив спиртное в веранде и кладовой, тем же путем, через оконный проем веранды вылез из дома. Довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не нашел спиртного, после чего с места совершения преступления скрылся.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого Валеева М.Р., о том, что умысла на хищение спиртного у него не было. К дому Потерпевший №1 он пришел с целью купить спиртное, в окно веранды влез, так как не мог достучаться. Суд считает их данными с целью избежания наказания за более тяжкое преступление. Об умысле Валеева М.Р. именно на проникновение в жилище с целью хищения свидетельствуют его дальнейшие действия. После проникновения в веранду, искал спиртное в шкафу с вещами, в кладовой. Его доводы о том, что стучал в окна, двери, подошел к окну- стекло в оконной раме при стуке выпало ему в руки, поэтому проник в веранду, чтобы постучать в дверь, опровергаются пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что спиртное не продает, является инвалидом 1 группы, ранее с Валеевым не встречалась, помочь ей по хозяйству Валеева не просила, слышит не настолько плохо, чтобы не услышать стук в окно и металлическую дверь. На веранде был нарушен порядок в шкафу с вещами, в кладовой в серванте, где стояли пластиковые бутылки. Стекло в окне было закреплено хорошо небольшими гвоздиками, выпасть стекло в окне не могло. Также данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре хозяйка дома ссылалась на нарушение порядка в веранде и кладовой. Из показаний самого Валеева при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте в присутствии понятых следует, что в дом Потерпевший №1 он проник с целью хищения спиртного. В веранде и кладовой искал спиртное.

Свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте Валеев давал по своему желанию, в его присутствии, с указанием подробностей не только совершения преступлений, способа проникновения в жилище, но и другие подробности. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверил своими подписями. Валееву разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Причем эти следственные действия происходили также в присутствии адвоката. В свою очередь понятой Свидетель №1 при проверке показаний Валеева на месте тоже свидетельствовал о добровольности его показаний, а также об отсутствии какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. У него не возникло сомнений в том, что Валеев говорил правду.

Суд считает надуманными доводы подсудимого в судебном заседании о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при проведения следственных действий. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №1, письменными материалами дела. Свидетель Павлов показал, что перед допросом разъяснял права, спрашивал о состоянии Валеева, всё это отразил в протоколах следственных действий. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в его присутствии Валеев добровольно рассказывал о том, каким образом проник в дом Потерпевший №1 с целью кражи, вел себя нормально, рассказывал и показывал добровольно, подробно. Из протокола допроса в качестве подозреваемого (л.д. 69-73), из протокола допроса в качестве обвиняемого (л.д. 80-83), видно, что перед допросом у Валеева выяснялось его физическое состояние, о плохом самочувствии, состоянии алкогольного опьянения Валеев не заявлял, показания давал добровольно, протоколы следственных действий прочитал лично, подписал их без замечаний. Ссылки Валеева в подтверждение доводов о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, на задержание его сотрудниками вневедомственной охраны, суд считает несостоятельными, так как допрос в качестве подозреваемого был произведен ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 05 минут, согласно журналу задержан Валеев по ст. 20.21 КоАП РФ в 21 час. Суд считает надуманными ссылки Валеева на то, что до проведения следственного действия он находился в комнате для посетителей у дежурной части отдела МВД, где пил водку. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Табакова, который указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ принимал дежурство от Сидоренко. Валеева в комнате для посетителей не было. Проверка показаний на месте с Валеевым производилась с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обвиняемого Валеев допрашивался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Валеев совместно с адвокатом полностью ознакомился с материалами уголовного дела. Заявлений и замечаний не имел, в том числе и о тех недостатках следствия, на которое он ссылается в судебном заседании. Не имелось их и у адвоката. Более того, Валеев ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Его ходатайство поддержано адвокатом (л.д.135-136).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие, и смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Валеев М.Р. совершил преступления в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, по истечении небольшого промежутка времени с момента освобождения из мест лишения свободы.

Валеевым М.Р. совершено покушение на тяжкое преступление, при двух непогашенных судимостях за совершение тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы. В его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство являются отягчающим наказание подсудимому обстоятельством.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние явилось условием совершения преступления. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение Валеева. Сам подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянения, а также желание раздобыть еще спиртное, стало причиной того, что он проник в дом Потерпевший №1.

Судом учитывается, что Валеевым совершено преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, отнесенное к категории тяжких преступлений. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимому суд учитывает его полное признание своей вины в совершенном преступлении, его явку с повинной ( л.д. 62), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 129), мнение потерпевшей Потерпевший №1 не имеющей претензий к подсудимому, просившей не наказывать его строго. При таких обстоятельствах суд считает возможным, не применять к Валееву М.Р. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Валеев М.Р. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления и вновь совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем, в его действиях (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ) содержится особо опасный рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Назначение наказание подсудимому подлежит с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Валееву М.Р. следует назначить отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАЛЕЕВА М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбытием наказания в в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения по настоящему уголовному делу Валееву М.Р. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала судебного заседания.

Меру наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания содержание Валеева М.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Валеевым М.Р. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Кизильский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Валеев М.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Судья В.И. Грызлова