Решение по делу № 33-7836/2019 от 07.06.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-7836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей, Лазарева Н.А. Мартемьяновой С.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Биктимировой А.Х. – Р. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Биктимировой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Биктимировой А.Х. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ от 20.08.2012г. в размере 90129 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рубля 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Биктимировой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.08.2012г. между сторонами заключен кредитный договор №№ путем обращения Биктимировой А.Х. в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» содержатся все существенные условия договора, с которыми ответчик ознакомлен, на момент подписания договора согласился, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл на имя ответчика банковский счет и выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету (с использованием карты и её реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на счете – получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Ответчик после получения карты произвел ее активацию, а банк установил лимит по карте. Биктимировой А.Х. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение договорных обязательств клиент осуществлял возврат кредита ненадлежащим образом.

08.11.2013г. ответчику банком выставлен заключительный счет-выписка, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 101692,84 руб., срок оплаты – 07.12.2013г.

Ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 90129,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2903,89 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Биктимировой А.Х. – Р. просит отменить решение суда первой инстанции, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст.819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Биктимировой А.Х. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в анкете-заявлении от 20.08.2012г., в соответствии с которой клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл банковский счет для осуществления операций по счету карты в пределах установленного лимита.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в заявление о предоставлении и обслуживании карты, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифного плана ТП №.

Установлено, что Биктимирова А.Х. со всеми условиями заключенного кредитного договора №№, содержащимися в условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитных документах.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях предложенных банком.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по внесению на счет минимального платежа, истец выставил и направил Биктимировой А.Х. заключительный счёт-выписку, сформированную 08.11.2013г., со сроком оплаты до 07.12.2013г.

Однако требования банка остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором №№ от 20.08.2012г. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору в размере 90129,78 руб.

Апелляционная жалоба содержит требование о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных апеллянтом требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013г. ответчику выставлен заключительный счет-выписка, согласно которому задолженность Биктимировой А.Х. перед банком составила 101692,84 руб., дата оплаты установлена до 07.12.2013г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Указанные условия соответствуют требованиям ст.810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Согласно материалам дела, требование АО «Банк Русский Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 08.11.2013г., со сроком погашения задолженности до 07.12.2013г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 07.12.2013г., т.е. на момент подачи настоящего иска 07.03.2019г. срок исковой давности истек.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка №№ Автозаводского района г.Тольятти Самарской области также произошло за пределами срока исковой давности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в ходе одного судебного заседания, подготовка дела к рассмотрению не проводилась, предварительное судебное заседание не назначалось.

Глава 14 ГПК РФ предусматривает подготовку дела к судебному разбирательству как отдельную и обязательную стадию гражданского процесса. При этом в ст. 148 ГПК РФ законодатель указывает на задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Задачи и цели - это то, чего система должна достигнуть на основе своего функционирования. К ним относятся:

1) уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

2) установление правоотношений сторон;

3) определение закона, которым следует руководствоваться;

4) решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле;

5) предоставление доказательств сторонами;

6) примирение сторон.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания обязательно по четырем основаниям:

1) процессуальное закрепление распорядительных действий сторон;

2) определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела;

3) определение достаточности доказательств по делу;

4) исследование фактов пропуска сроков исковой давности.

Также судебная коллегия учитывает, что в судебном определении от 11.03.2019г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания права и обязанности сторон, закрепленные ст.35 ГПК РФ, разъяснены, однако доказательств направления указанного судебного акта в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Из ст.199 ГК РФ вытекает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, вынесенное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Биктимировой А.Х. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 марта 2019 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Биктимировой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: