Решение по делу № 1-905/2023 от 04.08.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора            <адрес> РД ФИО3,

подсудимой – ФИО1,

защитника – ФИО6, представившей удостоверение № и ордер               №,

при секретаре – ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с                  применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому             проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РД, <адрес>, гр. РФ,              образование среднее, замужней, работающей администратором ресторана «LEVEL», зарегистрированной по адресу: <адрес>, пос.                    Персиановский, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, не в/о, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ст.171.4 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих                   обстоятельствах.

Подсудимая являясь физическим лицом не имея на то лицензию ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь в помещении ночного клуба «Level»                        расположенного по адресу: РД <адрес>, действуя из                корыстных побуждений, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, будучи подвергнутой                административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ постановлением Мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей за незаконную розничную продажу                                     спиртосодержащей продукции, вновь реализовала алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно виски «Jameson» объемом 500 мл. за сумму 4 000 рублей.

Согласно справке об исследовании за №№, 132/2 от ДД.ММ.ГГГГ,                         содержимое бутылки с надписью на этикетке «виски JAMESON» - является                    спиртосодержащей жидкостью, соответствующей требованиям ГОСТ 33281-2015 «Виски. Технические условия» по органолептическим и по физико-химическим               показателям. Содержимое представленной на исследование бутылки с этикеткой             «коньяк ЛЕЗГИНКА» - является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ФИО7 31732-2014 «Коньяки Российские». Технические условия» по            органолептическим показателям и по физико-химическим показателям.

В судебном заседании подсудимая заявила, что предъявленное ей обвинение              понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния,                       приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

Помимо её показаний, её вина в совершении преступления подтверждается            исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

В частности, показаниями подсудимой данные в качестве подозреваемой                     (л.д. 44-47), актом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом, проведенного ОРМ                  «Проверочная закупка» (л.д. 10), протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16), справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД № №, 132/2 от ДД.ММ.ГГГГ (21-23), постановлением мирового судьи судебного участка №                   (л.д.27-29), письмом комитета по виноградарству и алкогольному регулированию РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Подсудимая подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве              дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом              порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ, и пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после           консультации с защитником, защитником ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с           применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании             не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимая обоснованно привлечена к ответственности по ст.171.4 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части             первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные               нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по                  основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что подсудимая в присутствии своего адвоката в                         соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве           дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании              ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, - как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой               продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев,                предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности               виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств,              отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой показало, что она вину свою признала              полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется                       положительно, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит.                                    Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимая дала письменные объяснения, в      котором указала сотрудникам полиции время, место и обстоятельства, а в                       последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимая активно сотрудничала с органом предварительного                следствия, способствовав раскрытию и расследованию преступления, что в                       соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание                         обстоятельством.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в                 содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания суд не находит.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая наличие у подсудимой таких смягчающих обстоятельств, как                        положительная характеристика по месту жительства, активное способствование               раскрытию и расследованию преступления при определении вида и размера наказания за совершенное ею преступление, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в пределах санкции ст.171.4 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного преступления, ее имущественное положение, и возможность получения ею стабильного и регулярного дохода.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой иного, более строгого, чем штраф, наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст.171.4 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает характер совершенного                преступления и материальное положение подсудимой, которая имеет источник дохода в виде заработной платы в размере 30000 рублей других источников дохода она не имеет.

Как следует из справки выданной МО РФ Войсковая часть 54369 супруг                     подсудимой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в служебной командировке на выполнении специальной военной операции на                      территории ДНР, ЛНР и Украины и с указанного времени у неё с ним отсутствует              какая либо связь.

Учитывая материальное положение подсудимой, среднемесячный доход,                  руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, суд считает возможным рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на срок два года равными долями.

Меру пресечения подсудимой в виде обязательства о явке до вступления                      приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с                     подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1                 выплату штрафа частями по 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки в месяц на срок два года, до 30 числа каждого месяца.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа: МВД по                 <адрес>, ИНН №    0541018037; КПП 057201001, ОКТМО: 82701000;               Расчетный счет 03№ БАНК получатель: ОТДЕЛЕНИЕ -НБ                       Республики Дагестан УФК по РД, <адрес> КБК: 18№: БИК 018209001.

Меру пресечения в виде обязательство о явке по вступлении приговора в                     законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: одна бутылка виски «JAMESON» объемом 1 литр и одна бутылка коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 литра, упакованные в один полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный оттиском печати N° 83 ОП по             <адрес> УМВД России по <адрес>, сданные в камеру хранения            вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> уничтожить после вступления приговора в законную силу

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Хаваев