Решение по делу № 2-2/89/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2/89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Пижанка                                    24 ноября 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой С.М. к Чепаковой Л.Я., Борисовой Н.А. об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком,

установил:

Куликова С.М. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.А. об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком. В обоснование исковых требований с учётом уточнений указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пгт П..., ул. М..., д.2а, кв.4. В данной квартире она проживает с 1992 года. Земельный участок с кадастровым номером __:__:______:9 находится у нее в аренде, что подтверждается договором аренды земельного участка № от 23.09.2011 года. С момента проживания в данном жилом помещении, ею и членами её семьи для прохода к дверям их квартиры использовался соседний участок, с кадастровым номером __:__:______:8, расположенный по адресу: п. П..., ул. М..., д. 2а кв. 3, принадлежащий Борисовой Н.А. (ранее принадлежал её матери Чепаковой Л.Я., которая на сегодняшний день проживает в квартире расположенной по указанному адресу). Вплоть до 2012 года никаких конфликтных ситуаций по поводу прохода ею и членами её семьи поданному участку не возникало, однако, после смерти её супруга К.А.В., начались проблемы. Чепакова Л.Я. стала возражать против того, чтобы Куликова С.М. ходила через её земельный участок. 30.05.2017 сын Чепаковой Л.Я. установил забор высотой около 3-х метров, лишив их возможности выхода с территории своего участка. С этого момента любой выход с территории участка затруднителен: она не может выйти в магазин, а также пройти к хозяйственным постройкам, расположенным за пределами данного участка. Она неоднократно обращалась к Борисовой Н.А., а также к проживающей в квартире Чепаковой Л.Я. с требованием предоставить ей постоянное право пользования земельным участком с целью прохода на территорию своего участка, однако, какого-либо соглашения они не достигли. Проход по данному участку является единственным способом, с помощью которого она может попасть в своё жилище, других путей - нет. Просит установить ей постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером __:__:______:8, расположенным по адресу: п. П..., ул. М..., д. 2а, кв. 3. в границах согласно схеме расположения земельного участка, предполагаемого для обременения постоянным сервитутом, на земельном участке с кадастровым номером __:__:______:8, общей площадью 39 кв.м.

Определением Советского районного суда Кировской области от 28.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика Борисовой Н.А. Чепакова В.А., в связи с тем, что Борисова Н.А. является ненадлежащим ответчиком, по делу произведена замена ответчика на Чепакову Л.Я.

Протокольным определением Советского районного суда Кировской области от 28.08.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Определением Советского районного суда от 11.09.2017 года в качестве соответчика была привлечена Борисова Н.А.

    Истец Куликова С.М. в судебном заседании пояснила, что живет в своей квартире с 1992г. и с самого начала была разделена земля, и был определен проход на участке ответчика, и никаких претензий друг к другу не было. Указывает, что в администрации поселения имеются документы, где прописано, что проход на её участок осуществляется через участок, принадлежащий ответчикам. Данный проход существует с 1992 года и в настоящее время перекрыт забором, установленным ответчиком. В связи с этим она не может выйти из квартиры к землям общего пользования и хозяйственным постройкам, кроме как через другие земельные участки- Б.А.К. или Ч.Д.Ф.. Считает, что ответчики загородили проход незаконно. Просит установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером __:__:______:8.

Представитель ответчика Чепаковой Л.Я. Чепаков В.А., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что участок находится в частной собственности и собственник имеет полное право распоряжаться им на свое усмотрение. Проход к земельному участку и жилому помещению, принадлежащим Куликовой С.М., не является единственным, пройти к участку истца возможно через другие земельные участки. То, что в документах администрации имеется указание на то, что проход на участок истца осуществляется через участок ответчиков, считает ничтожным, так как это было много лет назад, юридически это не оформлено.

Представитель ответчиков Чепаковой Л.Я. и Борисовой Н.А. Щелокаев С.Ю., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, поддержал позицию своих доверителей. Указывает, что в соответствии со ст.274 ГК РФ обратиться в суд с требованиями об установлении сервитута сможет только собственник земельного участка, а поскольку у истца Куликовой С.М. земельный участок находится в аренде, у неё нет такого права. Ссылаясь на заключение экспертизы, считает, что наиболее приемлемым и наименее обременительным будет второй вариант прохода к земельному участку и квартире истца, предложенный экспертом, а именно –через земельный участок с кадастровым номером __:__:______:6, принадлежащий У.С.П.

Представитель третьего лица администрации Пижанского городского поселения юрисконсульт администрации Татарников Е.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в последнее время участились случаи обращений в администрацию Пижанского городского поселения от жителей дома № 2а по ул.М... п.П..., связанных с конфликтами по поводу проходов и проездов к их земельным участкам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что, если будут доказаны все обстоятельства, на которые ссылается истец, то Управление полагает, что могут иметься основания для удовлетворения требования. Истцом должно быть доказано, что его интересы как собственника вышеуказанного объекта не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями части 4 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в ЕГРН, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части. Государственный кадастровый учет части земельного участка осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления. При этом для государственного кадастрового учета спорной части требуется составление межевого плана, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 18 и части 1 статьи 22 Закона о регистрации именно на основании межевого плана осуществляется постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, частей земельных участков и внесения соответствующих сведений в ЕГРН в установленном Законом о регистрации порядке. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований истцу при обращении за государственной регистрацией сервитута на такую часть земельного участка необходимо представить в орган регистрации прав межевой план на спорную часть земельного участка. (л.д.114-116, 142-143).

Свидетель Л.И.П. в судебном заседании показал, что его земельный участок и земельный участок Куликовой С.М. являются смежными. Ранее Куликова С.М. проходила к своему земельному участку и квартире через участок ответчиков. Данный вариант, по его мнению, является наиболее приемлемым, поскольку в данном случае Куликова С.М. может пройти как к своему участку и квартире, так и к хозяйственным постройкам. Также к участку Куликовой С.М. возможно пройти через земельный участок, принадлежащий на праве собственности У.С.П., но в данном случае невозможен проход к хозяйственным постройкам истца.

Свидетель Ч.Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что ранее Куликова С.М. проходила к своей квартире и земельному участку через участок Чепаковой (Борисовой). По его мнению, иного способа прохода к участку истца не имеется. Ранее он предоставлял истцу свой земельный участок для прохода, но это затруднительно, так как в летнее время там посажен картофель, а в зимнее время пройти там невозможно, поскольку участок полностью заметен снегом. Кроме того, пройти к хозяйственным постройкам Куликова может только через земельный участок Чепаковой.

Свидетель У.С.П. в судебном заседании пояснил, что ранее Куликова С.М. проходила к своей квартире и земельному участку через участок Чепаковой (Борисовой Н.А.) по тротуарам. В настоящее время тротуары разобраны и Куликова М.С. ходит через свой земельный участок в сторону проулка. По его мнению возможен еще один вариант – через участок Куликовой С.М. по закоулку до ул.П.... Категорически против предложенного экспертом варианта прохода к участку истца через его земельный участок.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Г.Л.В. суду пояснила, что ранее проход к дому был общий, но потом У.С.П. убрали калитку и в настоящее время каждый ходит по своему участку. Подъехать к дому возможно только со стороны ул.М... или со стороны больницы. Считает наиболее приемлемым проход к квартире и земельному участку истца через участок ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Из положений статьи 23 ЗК РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

    Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

    Из приведенных выше правовых норм следует, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

    Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

    В судебном заседании установлено, что на основании постановления Пижанского района Кировской области № от 25.07.1994г. гражданам Ч.А.И., Б.Н.П.. К.А.В., У.С.П. были переданы в собственность земельные участки возле дома № 2а по ул.М... п.П... (л.д.30).

    На основании распоряжения администрации Пижанского района Кировской области № от 19.09.2011г., а также договора аренды земельного участка № от 23.09.2011г. Куликовой С.М. предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами __:__:______:0009, площадью 599 кв.м, __:__:______:0074, площадью 137 кв.м, __:__:______:0075, площадью 43 кв.м (л.д.6-8, 31).

    Истец Куликова С.М. является собственником квартиры 4 по адресу: ул.М..., д.2а, п.П..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2012г. № (л.д.11).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2015г. земельный участок с кадастровым номером __:__:______:8 принадлежал на праве собственности Чепаковой Л.Я. Согласно данным ЕГРН право собственности на вышеуказанный земельный участок и квартиру № 3 в доме № 2а по ул.М... п.П... 23.08.2017г. зарегистрировано за Борисовой Н.А. (л.д.43, 125-130).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Борисова Н.А.

     Согласно проектной документации многоквартирного дома, состоящего из 4-х квартир по адресу: ул.М..., 2а, п.П..., вход в квартиру 1 расположен с лицевой стороны дома, вход в квартиры 2и 3- с торца дома, а вход в квартиру 4 расположен с обратной стороны дома, что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д.34-41).

    В соответствии со схемой кадастрового квартала № 13 п.П... к дому, а также к земельным участкам существует два подъезда - один подъезд (дорога) с лицевой стороны дома (по ул.М...), второй подъезд – с торца дома, со стороны больницы напротив входа в квартиру № 3, принадлежащую Борисовой Н.А. Следовательно, собственник квартиры № 4 пройти в свою квартиру и к земельному участку может либо со стороны дороги по ул.М... через земельный участок, принадлежащий на праве собственности У.С.П., либо со стороны дороги, расположенной напротив входа в квартиру Борисовой Н.А., через её земельный участок к обратной стороне дома и зайти в квартиру через вход предусмотренный застройщиком (л.д.25).    Таким образом, истцу для реализации своего права пользования принадлежащим ей имуществом в виде квартиры и земельного участка, необходимо пройти через соседние земельные участки, принадлежащие собственникам других квартир многоквартирного дома.

    Согласно материалам технической инвентаризации проход к участку с кадастровым номером __:__:______:0009(9), находящемуся в аренде у Куликовой С.М. должен обеспечиваться через участок с кадастровым номером __:__:______:8, принадлежащий на праве собственности Борисовой Н.А. (на тот момент Ч.А.И. (л.д.23-29).

    Таким образом, проход к квартире 4 дома № 2 по ул.М... п.П... и соответствующему земельному участку был установлен по территории земельного участка с кадастровым номером __:__:______:8, принадлежащего ответчику.

Согласно акту обследования земельных участков от 10.07.2017 года комиссией в составе заведующего отделом строительства, архитектуры, ЖКХ, транспорта и связи администрации Пижанского района З.Е.В., юрисконсульта администрации Пижанского городского поселения Татарникова Е.А., специалиста администрации Пижанского городского поселения Л.Л.Г., ведущего специалиста по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Б.Л.В. обследованы земельные участки, принадлежащие Куликовой С.М. и Чепаковой Л.Я. (Борисовой Н.А.). В результате обследования установлено, что проход с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером __:__:______:9, находящийся в аренде у Куликовой С.М. помимо земельного участка с кадастровым номером __:__:______:8, находящегося в собственности ответчика может быть осуществлен посредством следующих земельных участков: через земельный участок с кадастровым номером __:__:______:6, принадлежащий на праве собственности У.С.П.; через земельный участок с кадастровым номером __:__:______:79, принадлежащий на праве собственности Л.И.П.; через земельный участок с кадастровым номером __:__:______:72, принадлежащий Б.А.К. на праве аренды; через земельный участок с кадастровым номером __:__:______:59, находящийся в аренде у Ч.Д.Ф. Доступ к участку с кадастровым номером __:__:______:9 с земель общего пользования минуя земельные участки, находящиеся в собственности или аренде граждан невозможен. Наименее обременительным для собственников и арендаторов земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером __:__:______:9, по мнению комиссии, является проход к данному земельному участку через земельный участок с кадастровым номером __:__:______:8, так как данный проход был изначально предусмотрен при строительстве жилого дома № 2а по ул.М... п.П... (л.д.66).

Вместе с тем, согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером __:__:______:9, расположенному по адресу: ул.М..., д. 2а. п.П..., минуя земельный участок с кадастровым номером __:__:______:8, расположенному по этому же адресу, возможен. Наилучшими и более экономически целесообразными являются два варианта прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером __:__:______:9, а именно: через неразмежеванный земельный участок, занятый истцом- проход в южном направлении длиной 23 м, в т.ч. 4 м через неразмежеванный земельный участок, «пригороженный» соседями, и далее по закоулку в западном направлении до ул.П.... Проезд по непоименованному закоулку с грунтовым покрытием возможен. Второй вариант- через земельный участок с кадастровым номером __:__:______:6-проход длиной 26 м в основном по дорожке, покрытой брусчаткой до забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером __:__:______:6 от ул.М....

    Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Оценивая экспертное заключение ООО «Ф... «К...» суд ставит его под сомнение, поскольку приведенные в нем выводы не согласуются с другими указанными выше доказательствами по делу, не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Экспертом не мотивировано, почему предлагаемые им варианты прохода к земельному участку и квартире истца являются наименее обременительными и наиболее целесообразными и почему между земельными участками, принадлежащими на праве собственности гражданам – У.С.П. и Борисовой, эксперт отдает предпочтение установлению сервитута на земельном участке, принадлежащем У.С.П.. Фактически выводы эксперта сводятся к тому, что им установлены кратчайшие по протяженности пути прохода к участку истца, без учета характеристик этих участков, их местоположения, проходимости в разное время года.

Вывод эксперта относительно того, что наилучшим и более экономически целесообразным является проход к земельному участку с кадастровым номером __:__:______:9 через земельный участок с кадастровым номером __:__:______:6 является несостоятельным, поскольку указанный земельный участок так же как и земельный участок, принадлежащий ответчику, является частной собственностью У.С.П., который в судебном заседании пояснил, что он категорически против того, чтобы его участок был обременен сервитутом.

    Суд также не может согласиться с выводом эксперта относительно второго варианта возможного прохода к земельному участку с кадастровым номером __:__:______:9, а именно через неразмежеванный земельный участок, занятый истцом- проход в южном направлении длиной 23 м, в т.ч. 4 м через неразмежеванный земельный участок, «пригороженный» соседями, и далее по закоулку в западном направлении до ул.П..., поскольку в самом же экспертном заключении указано, что «неразмежеванный» земельный участок несанкционированно перегорожен забором от закоулка, то есть фактически выйти на дорогу закоулка с земельного участка невозможно.

Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Л.И.П., который пояснил, что проход к земельному участку истца по непоименованному закоулку с ул.П... п.П... затруднителен, так как в зимнее время данный участок дороги не расчищается от снега, кроме того, к своему участку истец вынуждена проходить через два земельных участка свой и участок, принадлежащий Б.А.К., которые в зимнее время также занесены снегом.

Свидетель Г.Л.В. также показала, что со стороны ул.П... имеется проход по закоулку, но зимой данный участок не расчищается от снега, из-за чего в прошлом году сгорел жилой дом, поскольку пожарные машины не смогли проехать к дому. Им пришлось подъезжать со стороны больницы, где ранее ходила Куликова и тянуть пожарный шланг через огороды к горевшему дому. Кроме того закоулок отгорожен от земельных участков забором.

    Таким образом, из пояснений собственников и арендаторов смежных земельных участков, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, также следует, что иной возможности проезда к земельному участку и квартире истца не имеется.

    Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей не противоречат содержанию схемы расположения земельных участков в кадастровом квартале № 13 п.П... (л.д.25).

    Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт того, что проход и проезд к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим Куликовой С.М., невозможны без установления обременения в виде частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером __:__:______:8.

    Исходя из буквального токования норм действующего законодательства, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

    При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

    Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а в их совокупности достаточность для разрешения данного спора и, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Куликовой С.М. об установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий Борисовой Н.А., так как именно при таких обстоятельствах будет обеспечен баланс интересов сторон и соблюдены условия, при которых установление сервитута будет наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого он устанавливается.

    Суд отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчиков о том, что у истца нет права обращения в суд с требованиям об установлении сервитута, поскольку она не является собственником земельного участка, он находится у неё в аренде, так как согласно ст.274 ГК РФ право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) имеет собственник недвижимого имущества(земельного участка, другой недвижимости), то есть собственник не только земельного участка, но и иной недвижимости, в данном случае квартиры, находящейся в собственности истца.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что требуя установить сервитут именно на земельном участке ответчика, истец тем самым злоупотребляет правом, так как ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств того, что обременение земельного участка сервитутом может повлечь существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования как земельного участка по целевому назначению, так и находящихся на нем строений.

    Согласно ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить Куликовой С.М. плату за постоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером __:__:______:8 в размере ставки земельного налога, установленной представительным органом муниципального образования, со сроком уплаты не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Для собственников недвижимого имущества, в отношении прав которых установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения, которое подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.216 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

В случае, если заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, допускается при наличии согласия органа государственной власти или органа местного самоуправления, к документам, представляемым для проведения государственной регистрации сервитута, прилагается согласие указанных органа государственной власти или органа местного самоуправления (ч.2 ст. 52 ФЗ «О государственной регистрации»).

В соответствии со ст.ст.18 и 22 ФЗ «О государственной регистрации» постановка на государственный кадастровый учет земельный участков, частей земельных участков, внесение соответствующих сведений в ЕГРН осуществляется на основании межевого плана.

В связи с этим, при обращении за государственной регистрацией сервитута истцу необходимо представить в орган регистрации прав межевой план на спорную часть земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликовой С.М. удовлетворить.

Установить Куликовой С.М. для прохода и проезда к принадлежащим ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером __:__:______:9 и квартире № 4, расположенным по адресу: ул.М..., д.2а, п.П..., частный постоянный сервитут на земельном участке площадью 690 кв.м. с кадастровым номером __:__:______:8, расположенном по адресу: ул.М..., д.2а, п.П..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Установить Куликовой С.М. плату за постоянный частный сервитут на земельный участок № __:__:______:8 в размере ставки земельного налога, установленной представительным органом муниципального образования для соответствующей категории земель, со сроком уплаты не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Данное решение является основанием для подготовки межевого плана спорной части земельного участка, государственной регистрации и кадастрового учета сервитута в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья                                    С.А.Данилина

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017года

Судья                                    С.А.Данилина