Решение по делу № 33-6207/2019 от 05.09.2019

Строка статотчета 065, г/п 00 =00

Судья: Романова Е.В.    Дело № 33-6207/2019            16 октября 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2376/2019 по исковому заявлению Лыткиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» о возложении обязанности передать сведения о страховом стаже, перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лыткиной Елены Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Лыткина Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Майский округ» о возложении обязанности передать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета сведения об ее страховом стаже за период с 16 апреля по 16 мая 2015 года и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период, взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что по договору гражданско-правового характера оказывала данной организации услуги в названный выше период, но, обратившись в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для получения выписки о состоянии ее индивидуального лицевого счета как застрахованного лица, узнала, что ответчик не представил полные сведения об ее страховом стаже за названный период занятости, соответственно, страхователь не произвел за нее страховые взносы.

    В судебном заседании Лыткина Е.Е. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

    Представитель ООО «Управляющая компания Майский округ» Свирида М.М. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее - Управление ПФР в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                          от 28 июня 2019 года постановлено: «Исковые требования Лыткиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» о возложении обязанности передать сведения о страховом стаже, перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» в пользу Лыткиной Елены Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лыткиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» о возложении обязанности передать сведения о страховом стаже, перечислить страховые взносы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Лыткиной Елены Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

С решением не согласилась Лыткина Е.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое – об удовлетворении иска, мотивируя тем, что в нарушение ст. 393 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 4 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении дела, вытекающего из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правой характер, суд взыскал с нее в доход бюджета государственную пошлину. Верные сведения об страховом стаже, учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, ответчик передал на нее в Пенсионный фонд Российской Федерации лишь 28 мая 2019 года. Но по состоянию на 2 июля 2019 года указанные сведения и страховые взносы на нее не были учтены пенсионным органом, ее страховой стаж все также не учтен в полной мере.

Изучив материалы дела, выслушав Лыткину Е.Е., а также представителя ООО «Управляющая компания Майский округ» Свириду М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного ООО УК 7 «Наш Дом» (впоследствии - ООО «Управляющая компания Майский округ»), как заказчиком, и Лыткиной Е.Е., как исполнителем, Лыткина Е.Е. по поручению заказчика приняла на себя оказание последнему юридических услуг, перечисленных в договоре. Согласно отчету о проделанной работе и акту                  о приемке выполненных работ (услуг) юридические услуги оказывались исполнителем заказчику в течение периода с 16 апреля 2015 года                            по 16 мая 2015 года.

Обращение в суд с настоящим иском Лыткина Е.Е. связывает с тем, что, обратившись в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для получения выписки о состоянии ее индивидуального лицевого счета как застрахованного лица, она узнала, что ответчик не представил полные сведения об ее страховом стаже за названный период занятости, соответственно, страхователь не произвел за нее страховые взносы

Отказывая Лыткиной Е.Е. в удовлетворении исковых требований в части возложения на страхователя обязанности передать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета сведения об ее страховом стаже за период с 16 апреля по 16 мая 2015 года и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период, суд, установив факт такого нарушения, обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения и разрешения дела по существу страхователь ООО «Управляющая компания Майский округ» представил в Управление ПФР в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) данные о корректировке сведений о страховом стаже, учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица за указанный выше период на Лыткину Е.Е.

Как следует из объяснений Лыткиной Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она не настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы в данной части, поскольку по сообщению Управления ПФР в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное)    от 29 июля 2019 года № Л-935/10/9228, в результате проверки сведений, содержащихся на ее индивидуальном лицевом счете застрахованного лица имеются сведения о страховом стаже в период осуществления работы                            в ООО «Управляющая компания Майский округ» (в частности, период                   16 апреля 2015 – 30 апреля 2015, территориальные условия – код МКС, период 1 мая 2015 – 15 мая 2015, территориальные условия – код МКС).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и размер указанной компенсации никем не оспаривается.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с истицы в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. в связи                     с отказом в иске по требованиям неимущественного характера, как основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости                              от работодателя.

Вместе с тем согласно законодательству РФ (в частности, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») распространяется обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в том числе, на лиц, работающих по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

В настоящем же деле Лыткина Е.Е. обращалась в суд заказчику-страхователю с целью защиты своих прав на обязательное пенсионное страхование обязательное пенсионное страхование как лицо, работавшее по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг. Суд не рассматривал ее требования, вытекающие из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истицы в доход бюджета государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., от уплаты которой (пошлины) истица не была освобождена при обращении в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда полностью или в части распределения судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в той или иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска                      от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткиной Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Г.В.Гулева

    Д.А.Маслов