Решение по делу № 8Г-3530/2024 [88-12520/2024] от 06.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12520/2024

№ 2-3-183/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Павлову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Павлова В.С. – Кашицына А.П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Павлову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 17-006276 от 3 сентября 2013 года по состоянию на 29 июля 2015 года в размере 591168 рублей 71 копейки, из которых: основной долг - 151690 рублей 85 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29 июля 2015 года по 16 мая 2023 года с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - 339477 рублей 86 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30 июля 2015 года по 16 мая 2023 года в размере 100000 рублей, за исключением периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 151690 рублей 85 копеек за период с 17 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 151690 рублей 85 копеек за период с 17 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9111 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ССТ», ИП Спиридонова Е.А., ИП Инюшин К.А., КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладом».

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены. С Павлова В.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы основной долг в размере 151690 рублей 85 копеек по состоянию на 29 июля 2015 года, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29 июля                2015 года по 16 мая 2023 года с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 339477 рублей 86 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30 июля 2015 года по 16 мая 2023 года в размере 100000 рублей, за исключением периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 151690 рублей 85 копеек за период с 17 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 151690 рублей 85 копеек за период с 17 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9111 рублей 69 копеек.

Определением от 4 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Соловьевой Т.А. исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023года отменить, принять по делу новое решение, которым произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 82874 рублей 87 копеек, поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области по делу № 2-1148/2021, в счет погашения процентов, основного долга и части неустойки за период с 4 июня 2018 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 16 мая 2023 года; взыскать с Павлова В.С. сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 4 июня 2018 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 1464 рублей 02 копеек. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября               2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Павловым В.С. был заключен кредитный договор №17-006276, путем заполнения и подписания заявления-оферты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 178474 рублей 20 копеек на срок до 3 сентября 2018 года, под 35 % годовых.

В заявлении-оферте указано, что заполнив и подписав настоящее заявление, Павлов В.С. понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между Павловым В.С. и банком.

В заявлении-оферте стороны также установили, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Павлов В.С. обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям заявления-оферты, а также Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» возврат суммы кредиты и уплаты процентов за пользование кредитом должен был осуществляться ежемесячными (аннуитетными) платежами 3 числа каждого месяца в размере 6334 рублей, сумма последнего платежа – 6336 рублей 66 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику.

Взятые на себя обязательства Павлов В.С. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

ИП Соловьева Т.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 26 мая 2015 года № РСБ-260515-ССТ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ», договора уступки прав требований (цессии) от 11 августа 2020 года, заключенного между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А., договора уступки прав требований (цессии) от 20 августа 2020 года, заключенного между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А., договора уступки прав требования от 19 апреля 2021 года № СТ-1904-01, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора, к которому перешли права требования задолженности к Павлову В.С.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 мая 2023 года составляет: по основному долгу - 151690 рублей 85 копеек по состоянию на 29 июля 2015 года, по неоплаченным процентам по ставке 29 % годовых за период с 29 июля 2015 года по 16 мая 2023 года с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - 339477 рублей 86 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30 июля 2015 года по 16 мая 2023 года - 100000 рублей, за исключением периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Павловым В.С. кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, наличие у истца права требования с Павлова В.С. задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с Павлова В.С. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

    Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение районного суда по основанию, определенному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что 31 мая 2021 года ИП Соловьева Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Павлова В.С.

    8 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области по заявлению ИП Соловьевой Т.А. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 21 апреля 2023 года отменен.

    В суд с настоящим исковым заявлением ИП Соловьева Т.А. обратилась 18 мая 2023 года.

    Кроме того, судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности образовалась 29 июля 2015 года: по основному долгу в размере 151690 рублей 85 копеек, по процентам в размере 16382 рублей 18 копеек.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 8 – 10, 196, 200, 204, 309, 310, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснений, изложенных в пунктах 15, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что в суд истец обратился 18 мая 2023 года в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам предшествующим 31 мая 2018 года, а поскольку ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 29 июля 2015 года, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Как верно определил суд апелляционной инстанции, ИП Соловьева Т.А., учитывая дату обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа и дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением после его отмены, имеет право на предъявление требований о взыскании задолженности по платежам, срок которых наступил с 31 мая 2018 года.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что кредит был предоставлен Павлову В.С. сроком до 3 сентября 2018 года, а, следовательно, и последний платеж должен был быть им осуществлен в указанный день.

Указание истцом, что задолженность образовалась по состоянию на 29 июля 2015 года обусловлено тем, что данная дата, а также сумма основного долга и процентов указана в реестре должников, являющемся Приложением № 2 к первому договору цессии, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ», по которому цессионарию была передана вся задолженность по кредитному договору, включая и платежи, срок осуществления которых, исходя из условий кредитного договора, был установлен позднее даты формирования реестра должников.

Приходя к выводу, что заявленная ко взысканию истцом задолженность образовалась по состоянию на 29 июля 2015 года, следовательно истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по всем платежам, включая платежи с 3 июня 2018 года по 3 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции не установил была задолженность, указанная в реестре должников в отношении кредитного договора, заключенного с Павловым В.С., досрочно истребована банком до заключения договора цессии, что повлекло изменение течение срока исковой давности, в связи с чем можно утверждать, что датой образования заявленной ко взысканию задолженности является 29 июля 2015 года.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и без их оценки нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку апелляционной определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о проведении взаимозачета однородных требований будет рассматриваться судом апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.