Решение по делу № 33-8486/2024 от 08.08.2024

Судья Астанина Т.В.          № 33-8486/2024 (№ 2-446/2024 )

УИД № 22RS0067-01-2023-005001-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей                 Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Селф» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2024 года

по делу по иску Кочаряна В. В.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Селф» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочаряну В.В. принадлежит нежилое помещение - офис *** по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в результате некачественного выполненного ООО «СЕЛФ» соединения труб горячего водоснабжения (сорвано соединение) произошел залив его помещения. В результате чего образовалось повреждение стен и пола.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

Кочарян В.В. обратился в суд с иском к ООО «СЕЛФ» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате затопления офиса, в размере 272 431,73 руб, компенсации морального вреда 100 000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кочаряна В. В.овича удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Селф» (ИНН ***) в пользу Кочаряна В. В.овича, ДД.ММ.ГГ г.р. (паспорт РФ серия *** ***) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 272431,73 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 216215,86 руб., в возмещение судебных расходов 10000 руб.; в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> Алтайского края государственная пошлина в сумме 7424 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, поскольку объект долевого строительства- офисное помещение не предполагает использование его для личных, семейных нужд; истец являлся на момент его приобретения и в настоящее время индивидуальным предпринимателем, помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, в нем размещается компьютерный клуб с мебелью и техникой, в связи с чем спор носит экономический характер.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель третьего лица ООО Акватория поддержал доводы жалобы, истец и его представитель возражали против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кочаряну В.В. на основании заключенного им с ИП Ш.Л.А. договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) ***/*** от ДД.ММ.ГГ принадлежит нежилое помещение - офис *** по адресу: <адрес>

Застройщиком жилого дома, расположенного по названному адресу, является ООО "Селф". С приобретением права собственности на указанное помещение к Кочаряну В.В. перешли все права, вытекающие из договора на долевое участие в строительстве N *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив его помещения. Причиной затопления явился порыв по телу шарового латунного крана, установленного ООО «СЕЛФ» в сан.узле, возможной причиной порыва крана является низкое качество оборудования, установленного застройщиком (брак при производстве крана).В результате чего образовалось повреждение стен и пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, составила 272 431 руб. 73 коп. (заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение помещения истца произошло в результате виновных действий ответчика, и с учетом того, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Решение суда в части возмещения ущерба ответчиком не оспаривается и предметом оценки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и повлекли, соответственно, неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права.

Отнесение настоящего спора к подсудности суда общей юрисдикции ввиду отсутствия экономической составляющей, само по себе не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Таких доказательств истцом не представлено.

Также, основополагающим критерием для отнесения истца к категории потребителя является использование приобретенного помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец осуществляет коммерческую деятельность в принадлежащем ему спорном нежилом помещении, использует его для извлечения прибыли - под игровой клуб и с 2021года имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключениями экспертов, фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец является потребителем, доводов в обоснование своего вывода не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае истец приобретал и использует помещение не для личных нужд, а в предпринимательских целях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Алтайского края от 30 мая 2024 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Кочаряна В. В.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Селф» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения;

апелляционную жалобу ответчика ООО «Селф» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГг