Решение по делу № 33-10970/2015 от 20.11.2015

Д...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

dd/mm/yy г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи при секретаре	Якушева П.А., Шлапа О.В.,
с участием: истца Найденовой Нины Владимировны, представителя ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» - Куликова Александра Валерьевича, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy г., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденовой Нины Владимировны к Муниципальному учреждению здравоохранения г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Найденова Нина Владимировна обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее также - МУЗ г. Владимира «ГКБСМП»), в котором просила, признав нарушение ответчиком права истца на здоровье, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 450 000 руб., обязать ответчика возместить утраченный заработок в сумме 432 413 руб. Также просила возместить судебные издержки.

В обоснование указала, что вследствие проведенной dd/mm/yy г. операции в МУЗ г. Владимира «ГКБСМП» был причинен вред ее здоровью. Между ухудшением состояния здоровья и проведенной операцией имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред и возместить утраченный заработок.

В настоящем судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Истеца возражал относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Представитель ответчика просил прекратить производство по делу.

Рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело ### по исковому заявлению Найденовой Н.В. к МУЗ ... «ГКБСМП» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, и возмещении утраченного заработка.

Судом установлено, что dd/mm/yy г. истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь в обоснование на то, что dd/mm/yy г. ей была сделана операция по поднятию правой почки, в результате которой причинен вред ее здоровью (дело ###, том 1,л.д. 2-4).

В процессе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Владимира истец также заявила требование о возмещении утраченного заработка (дело ###, том 1,л.д. 36).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. в удовлетворении иска Найденовой Н.В. к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Владимира о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка было отказано (дело ###, том 1,л.д. 204-206). Решение было оставлено без изменения определением от dd/mm/yy г. Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда (дело ###, том ###).

В дальнейшем истец неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. по вновь открывшимся обстоятельствам:

- определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. (дело ###, том ###) было отказано в удовлетворении заявления Найденовой Н.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель рассматривала заключение ГУ ВО «Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы» от dd/mm/yy г. ###, ответа ГУ Российский центр Судебно-медицинской экспертизы от dd/mm/yy ###. Определение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда dd/mm/yy г.;

- определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. (дело ###, ###) было отказано в удовлетворении заявления Найденовой Н.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель рассматривала письмо от dd/mm/yy г. ### Российского центра судебной экспертизы;

- определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. (дело ###, ###) было отказано в удовлетворении заявления Найденовой Н.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель рассматривала определение Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г., которым, по ее мнению, установлено, что причиной инвалидности явилась операция от dd/mm/yy г., и решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. Указанное определение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от dd/mm/yy г.;

- определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. (дело ###, ###) было отказано в удовлетворении заявления Найденовой Н.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель рассматривала индивидуальную программу реабилитации инвалида от dd/mm/yy г., согласно которой основным заболеванием Найденовой Н.В. является послехирургическое состояние. Указанное определение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от dd/mm/yy г.;

- определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. (дело ###, ###) было отказано в удовлетворении заявления Найденовой Н.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель рассматривала акт ### освидетельствования в МСЭК от dd/mm/yy г. Кроме того, в материалы дела представлялся акт переосвидетельствования на МСЭ от dd/mm/yy г. ### (дело ###, ###). Указанное определение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от dd/mm/yy г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основание (причинение вреда здоровью вследствие проведенной dd/mm/yy г. операции) и предмет (возмещение вреда здоровью, компенсация морального вреда, возмещение утраченного заработка) настоящего искового заявления и иска, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г., тождественны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по исковому заявлению Найденовой Нины Владимировны к Муниципальному учреждению здравоохранения г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.

Председательствующий судья Якушев П.А.