Решение по делу № 33-9165/2021 от 23.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании «15» апреля 2021 года апелляционную жалобу Ефименко О. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от «28» сентября 2020 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «Георгиевское» к Ефименко О. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов и по встречному исковому заявлению Ефименко О. Н. к ТСЖ «Георгиевское» об оспаривании начислений,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Георгиевское» - Машковой А.Е., представителя Ефименко О.Н. – Богдановой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Георгиевское» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ефименко О.Н., в соответствии с которыми просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с августа 2017 года по март 2019 года, в размере 65 197 рублей 07 копеек, пени в сумме 5 581 рублей 34 копеек, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 232 рубля 35 копеек и по оплате юридических услуг 15 000 рублей (Том 1, л.д. 4-5).

Заявленные требования мотивированы тем, что Ефименко О.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако, не выполняет возложенную на нее законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с августа 2017 года по март 2019 года образовалась задолженность в размере 65 197 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства Ефименко О.Н. были заявлены встречные исковые требования (Том 1, л.д. 77-79) о признании начислений за услуги АППЗ, консьерж, АУР, ТО ТЦ, за парковочное место за период с мая 2016 года по февраль 2019 года незаконными, а услуги за циркуляцию воды на июнь-август 2017 года - не оказанной. Заявленные требования Ефименко О.Н. мотивировала тем, что плата за услуги АППЗ, консьерж, АУР, текущий ремонт, ТО ТЦ, циркуляция воды решениями общего собрания собственников не устанавливалась, данные услуги фактически не оказывались, начисление дополнительной платы за парковочное место, помимо начислений по квартире, является незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от «28» сентября 2020 года как исковые требования ТСЖ «Георгиевское», так и встречные исковые требования Ефименко О.Н. были удовлетворены в части (Том 2, л.д. 100, 101-105).

Суд признал незаконными начисления, осуществленные ТСЖ «Георгиевская» в отношении Ефименко О.Н. за «АППЗ» за период с мая 2016 года по 28 февраля 2019 года и за «циркуляция ГВС» за период с июня 2017 года по август 2017 года.

С Ефименко О.Н. в пользу ТСЖ «Георгиевское» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по март 2019 года в размере 63 324 рубля 53 копейки, пени в сумме 2 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 160 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 77 985 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефименко О.Н. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу в данной части новое решение с удовлетворением встречных требований в полном объеме. В этой связи заявитель также просит изменить решения суда в части определения суммы основного долга Ефименко О.Н. с исключением из данной суммы всех неправомерных начислений, перечисленных во встречном исковом заявлении (Том 2, л.д. 144-148).

Истцом по первоначальному иску ТСЖ «Георгиевское»решение не обжалуется.

В судебное заседание Ефименко О.Н. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом на представление интересов через представителя Богданову Т.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что если вычесть неправомерные начисления то с Ефименко О.Н. надлежало взыскать задолженность в общем размере 60 726 руб. 26 коп., что отличается от суммы, взысканной судом первой инстанции.

Представитель ТСЖ «Георгиевское» Машкова А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы Ефименко О.Н. являются несостоятельными, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица Ефименко О.Н. в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ТСЖ «Георгиевское» (Том 2, л.д. 162-166), выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению, а в части отказа во встречных исковых требований отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 (далее - Правила N 354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Ефименко О.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1, л.д. 23-25).

В качестве способа управления указанным многоквартирным домом создано ТСЖ «Георгиевское» с самостоятельным способом управления (Том 1, л.д. 41-63 – устав ТСЖ с изменениями).

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ «Георгиевское» указало, что Ефименко О.Н. не надлежащим образом исполняет возложенную на нее, как на собственника жилого помещения, обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с августа 2017 года по <дата> образовалась задолженность в сумме 65 197 руб. 07 коп., размер которой подтверждается справкой (Том 1, л.д. 28), а также расчетом (Том 1, л.д. 29-30, 36-37).

Разрешая заявленные ТСЖ «Георгиевское» требования по праву, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ефименко О.Н., являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполняла свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер задолженности Ефименко О.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, и разрешая встречные исковые требования Ефименко О.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Во встречном исковом заявлении Ефименко О.Н. ссылалась на то, что в период с мая 2016 года по февраль 2019 года услуга по содержанию АППЗ фактически не предоставлялась, так как соответствующее устройство находилось в нерабочем состоянии, услуга по циркуляции воды в июне -августе 2017 года также фактически не оказывалась.

Проверяя доводы истца по встречному исковому заявлению в указанной части, суд первой инстанции указал, что из представленных Ефименко О.Н. доказательств, в частности уведомления УК №... от 04.12. 2019 года (Том 1, л.д. 106), видно, что с <дата> управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, осуществляется ООО «Жилкомсервис № <адрес>», по поручению которого ООО «Фирма «Стикс» произведено обследование системы АППЗ в указанном доме, в ходе которого, выявлено, что данная система смонтирована частично (недоукомплектована), находится в нерабочем состоянии (Том 1, л.д. 107).

С учетом изложенного, поскольку система АППЗ в спорный период находилась в неработоспособном состоянии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Ефименко О.Н. в части незаконного начисления платы за содержание данной системы в период с мая 2016 года по <дата> являются обоснованными.

Также судом первой инстанции указано что, в правление ТСЖ «Георгиевское» неоднократно (Том 1, л.д. 108-117) жителями дома, в частности Ефименко О.Н., направлялись требования об обязании произвести перерасчет платы за услугу «циркуляция ГВС» за период с июня 2017 года по август 2017 года, а также разъяснить порядок начисления указанной платы в данный период.

Поскольку ответы на данные обращения Ефименко О.Н. товариществом не даны, порядок образования платы за услугу «циркуляция ГВС» за период с июня 2017 года по август 2017 года ни ответчику (истцу по встречному исковому заявлению), ни суду первой инстанции не представлен и не обоснован, при этом представитель ТСД «Георгиевское» в судебном заседании <дата> (Том 1, л.д. 98-99) с требованиями Ефименко О.Н. в указанной части (циркуляция ГВС) согласился, суд первой инстанции обоснованно указал, что плата «циркуляцию ГВС» в указанный Ефименко О.Н. период выставлялась в отсутствие к тому законных оснований, в связи с чем, данные начисления являются незаконными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные, доводы Ефименко О.Н. о незаконности выставления ей платы по услугам «консьерж», «АУР», «ТО ТЦ», за «парковочное место» за период с мая 2016 года по февраль 2019 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ефименко О.Н. в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что вопрос о необходимости установление платы за «АУР», на «ТО ТЦ», «консьержа», а также о размере соответствующих тарифов разрешался на общем собрании собственников МКД, проведение которого оформлено протоколом №... от <дата> (Том 1, л.д. 97-99), общими собраниями членов ТСЖ, оформленными протоколом от <дата> (Том 1, л.д. 103-105) и от <дата> (Том 1, л.д. 100-102), утвержденными сметами, факт оказания услуги за содержание ТО ТЦ также подтверждается договором № ТО-113/16 от <дата>, заключенным товариществом с ЛЛЛ «Тепломер-Сервис».

С выводами суда первой инстанции относительно отказа Ефименко О.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными начислений за «АУР» и за «парковочное место» за период с мая 2016 года по февраль 2019 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться, в силу следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что протоколом №... от <дата> утвержден тариф АУР (административно-управленческие расходы) в размере 06 руб. 30 коп. с 1 м2 площади, находящейся в собственности.

Протоколом от <дата> (Том 1, л.д. 103-105) на 2016 год были утверждены ранее действовавшие тарифы, то есть тарифы, установленные протоколом №... от <дата>, поскольку иных собраний в период с 2010 года по 2016 год не проводилось. Доказательств обратного, в материалы дела сторонами не представлено.

Впоследствии на основании протокола от <дата> был утвержден тариф «АУР», а его размер был установлен в сумме 15 руб. 09 коп. за 1 м2 (Том 1, л.д. 100-102).

Таким образом, в юридически значимый период начисление платы за «АУР», а также размер такой платы в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ был утвержден решениями собраний членов ТСЖ «Георгиевское», которые не оспорены и не признаны недействительными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными начислений по «АУР» не имеется.

Из анализа содержания вышеуказанных правовых норм следует, что товарищество собственников жилья вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении судебная коллегия полагает, что ТСЖ «Георгиевское» вправе было выставлять плату за оказанную услугу, которая фактически была оказана. Доказательств, что данная услуга не оказывалась или оказывалась ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что осуществление услуг по АУР относится к обеспечению содержания и эксплуатации многоквартирного дома, а вынесение данных сумм к оплате отдельной строкой в квитанциях не противоречит требованиям действующего законодательства.

Данные расходы отдельно не указаны в ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Постановлении Правительства РФ от <дата> N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», однако перечень расходов, установленный в данных нормативных актах не носит исчерпывающий характер.

В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы управления товарищества собственников жилья имеют право устанавливать и иные платежи для обеспечения надежности и безопасности многоквартирного дома.

Само по себе несогласие Ефименко О.Н. с начисленными суммами по статьям АУР не может повлечь освобождение её от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Решения общих собраний ТСЖ, которыми утверждены плановые сметы доходов и расходов товарищества на указанные выше периоды, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны и, в силу действующего жилищного законодательства, являются обязательными для исполнения, как членами товарищества, так и иными владельцами помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию утвержденных общим собранием членов ТСЖ «Георгиевское» решений, подлежат отклонению, поскольку, в установленном законом порядке, данные решения незаконными не признаны.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований Ефименко О.Н. в части признания незаконными начислений по услугам «консьерж» и «ТО ТЦ» по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией установлено, что протоколом №... от <дата> (Том 1, л.д. 98-99) был установлен тариф на ТО ТЦ в размере 01 руб. 60 коп. с 1 м2 площади, находящейся в собственности; тариф по услуге «консьерж» указанным собранием не устанавливался.

Как ранее было уже отмечено судом апелляционной инстанции, протоколом от <дата> (Том 1, л.д. 103-105) на 2016 год были утверждены ранее действовавшие тарифы, то есть тарифы, установленные протоколом №... от <дата>, поскольку материалы дела не содержат доказательства проведения иных собраний в период с 2010 года по 2016 год.

Протоколом от <дата> был также утвержден тариф «ТО ТЦ», а его размер был установлен в сумме 05 руб. 39 коп. за 1 м2 (Том 1, л.д. 100-102).

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что Ефименко О.Н. была начислена плата по услуги ТО ТЦ за период с <дата> по <дата> ежемесячно исходя из тарифа 04 руб. 06 коп. за 1 м2.

Впоследствии, начиная с июля 2018 года, Ефименко О.Н. начисления по тарифу ТО ТЦ осуществлялись в сумме 434 руб. 43 коп. ежемесячно, исходя из расчета 05 руб. 39 коп. за 1 м2, что соответствует тарифу, установленному протоколом от <дата>.

Принимая во внимание, что решением общего собрания от <дата> был установлен тариф на ТО ТЦ в сумме 01 руб. 60 коп. с 1 м2, который действовал до июля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном начислении Ефименко О.Н. платы за ТО ТЦ за период с <дата> по <дата> по тарифу 04 руб. 06 коп. За последующий период начисления по данной статье расходов осуществлялись в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания от 28.05.2018г., не оспоренном в установленном законом порядке.

Из представленного стороной истца (ответчика по встречному исковому заявлению) расчета задолженности Ефименко О.Н. следует, что в спорный период ответчику была начислена плата по услуге «консьерж».

Судебная коллегия соглашается с доводами Ефименко О.Н., что данное начисление незаконно, поскольку ранее исследованными протоколами общих собраний тариф на услуги «консьерж» не утверждался.

В протоколе общего собрания от <дата> (Том 1, л.д. 100-102) имеется указание на утверждение тарифов по услуге «диспетчер» в размере 10 руб. 24 коп. и в размере 02 руб. 56 коп. с 1 м2. Из объяснений представителя ТСЖ «Георгиевское», данных в суде первой инстанции следует, что начисления по услуге «консьерж» фактически являются начислениями по услуге «диспетчер». Однако, судебная коллегия с данным утверждением согласиться не может, поскольку из представленного расчета следует, что он содержит в себе две отдельных графы начислений «консьерж» и «диспетчер», и кроме того, тарифы по услуге «диспетчер» установлены только на 2018 год, а начисления Ефименко О.Н. по данной статье производились с мая 2016 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Георгиевское» подтвердил, что начисление платы по услуге «консьерж» является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном начислении Ефименко О.Н. платы за услугу «консьерж».

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ефименко О.Н. о незаконном начислении платы за услугу «консьерж» и за услугу «ТО ТЦ» за период с <дата> по <дата> по тарифу 04 руб. 06 коп., с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Определяя общую сумму задолженности Ефименко О.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции принял во внимание, что плата за АППЗ и за циркуляция ГВС в спорный период выставлялась Ефименко О.Н. незаконно, а также исходя из того, что представленный ответчиком расчет ТСЖ «Георгиевское» (Том 1, л.д. 93) не оспорен, счел возможным взыскать с Ефименко О.Н. в пользу ТСЖ «Георгиевское» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по март 2019 года в размере 63 324 рубля 53 копейки, исходя из следующего расчета: 65 197рублей 07 копеек (размер отыскиваемой товариществом задолженности) – 950 рублей 58 копеек (услуг за циркуляцию ГВС) – 921 рубль 96 копеек (начисления за услугу по содержанию АППЗ за спорный период, исходя из платы в 35,46 рублей в месяц). При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет суда первой инстанции арифметически не верен, поскольку, из расчета истца следует, что плата за АППЗ за спорный период составила 354 руб. 60 коп., а не 921 руб. 96 коп., а начисления за услугу за услугу «циркуляция ГВС» за период с июня по август 2017 года не проводились.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение решения суда в части разрешения встречных исковых требований о признании начислений незаконными, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности Ефименко О.Н. подлежит изменению.

Так, из представленного ТСЖ «Георгиевское» расчета (Том 1, л.д. 36-37) следует, что общая сумма задолженности Ефименко О.Н. за период с <дата> по <дата> по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 65 197 руб. 07 коп.

Из данной суммы, с учетом удовлетворенных встречных требований Ефименко О.Н., подлежат исключению следующие суммы:

услуга АППЗ по 35 руб. 46 коп. за начисленные ответчику 19 месяцев (с <дата> по <дата>), в сумме 673 руб. 74 коп.;

услуга «консьерж» в сумме 15 314 руб. за период с <дата> по <дата>;

услуга «ТО ТЦ» в сумме 2 181 руб. 04 коп. за период <дата> по <дата> (в указанный период начислено за 1 месяц 327 руб. 24 коп. исходя из неподтвержденного тарифа 04 руб. 06 коп., должно быть начислено за 1 месяц 128 руб. 96 коп. исходя из утвержденного тарифа 01 руб. 60 коп.);

услуга «циркуляция ГВС» в сумме 950 руб. 58 коп. за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности Ефименко О.Н. за спорный период составляет 46 077 руб. 71 коп. (65 197 руб. 07 коп. – 673 руб. 74 коп. – 2 181 руб. 04 коп. – 950 руб. 58 коп. – 950 руб. 58 коп.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с Ефименко О.Н. в пользу истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере 46 077 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы Ефименко О.Н. о неправомерном начислении платы за «парковочное место» судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответчик (истец по встречному исковому заявлению), являясь собственником, как жилого помещения, так и части нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по обслуживанию и содержанию данных помещений в силу норм действующего жилищного законодательства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что поскольку в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, Ефименко О.Н. не представила платежных документов, подтверждающих оплату излишне начисленных услуг за период с <дата> по <дата> по жилому и нежилому помещению, судебная коллегия лишена возможности исключить из общей суммы задолженности ответчика за период с 01.08.2017г. по <дата> излишне уплаченную Ефименко О.Н. сумму. Однако, указанное не нарушает прав и интересов ответчика Ефименко О.Н., поскольку по вступлении в законную силу решения суда, она имеет право на обращение к истцу ТСЖ «Георгиевское» с заявлением о перерасчете начисленных и оплаченных услуг за период с <дата> по <дата>, которые настоящим определением признаны незаконными, в том числе при расчете платы по данным услугам за нежилое помещение (парковочное место).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ТСЖ «Георгиевское» были заявлены к взысканию с ответчика пени в сумме 5 581 руб. 34 коп.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет пени, произведенной ТСЖ «Георгиевское», который не был оспорен Ефименко О.Н., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, правомерно снизив на основании ст. 333 ГК РФ заявленный размер пени до 2 500 руб. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение решение суда в части взысканной с Ефименко О.Н. суммы основного долга, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пени до 2 000 руб., полагая данную сумму штрафных санкций соответствующим последствиям неисполнения Ефименко О.Н. возложенной на нее обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и степень сложности дела, учитывая принцип соразмерности и справедливости, а также разумность размера расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Ефименко О.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной и справедливой, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

ТСЖ «Георгиевское» документально подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору №... от <дата> (Том 1, л.д. 127-128 – договор; л.д. 129-132). При этом, истец добровольно уменьшил сумму возмещения судебных расходов до 15 000 руб.

Оснований не доверять представленным документам в подтверждение несения судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за ведение дела, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения указанных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон до 10 000 рублей, при снижении суммы суд учел, что дело не является сложным, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает данную сумму обоснованной, отвечающей требованиям разумности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом их изменения судебной коллегией, в размере 1 642 руб. 33 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от «28» сентября 2020 года в части взыскания с Ефименко О. Н. в пользу ТСЖ «Георгиевское» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Взыскать с Ефименко О. Н. в пользу ТСЖ «Георгиевское» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с «01» августа 2017 года по «28» февраля 2019 года в размере 46 077 руб. 71 коп., пени в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение суда в части отказа Ефименко О. Н. во встречных исковых требованиях о признании незаконными начислений по услугам «консьерж», «ТО ТЦ» отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Признать незаконными начисления, произведенные ТСЖ «Георгиевское» в отношении Ефименко О. Н. за услуги «консьерж», за услугу «Техобслуживание Теплосети» по тарифу 04 рубля 06 копеек за период с «01» мая 2016 года по «30» июня 2018 года.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от «28» сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: