Решение по делу № 33-5886/2016 от 12.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

дело № 33-5886 поступило 12 сентября 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И.,                                        

при секретаре Абзаевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Радченко на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Радченко Л.И. просила расторгнуть кредитный договор от 27.02.2014г., признать недействительным пункт Общих условий предоставления кредитов в части изменения условий договора в одностороннем порядке (п.3.3.5); взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.02.2014г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты.

При заключении кредитного договора клиенту банка не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Радченко Л.И. не могла внести изменения в условия договора ввиду его типовой формы. Пункт 3.3.5 Общих условий о праве банка по его усмотрению в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента, ущемляет права потребителей.

На требование истицы о расторжении кредитного договора по указанным мотивам банк не отреагировал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Радченко Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные в иске доводы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что 27.02.2014г. между Радченко Л.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор ... на сумму <...> руб., сроком на 24 месяца.

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Радченко Л.И.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным при верном применении норм материального права, при надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Радченко Л.И. могла и не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желала бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Утверждение истца о непредоставлении ей информации по полученному ею кредиту по мотивам, указанным судом первой инстанции, обоснованно было признано несостоятельным. В частности, в графике платежей указана процентная ставка по кредиту, назван размер ежемесячного платежа, который составляет <...>., общая сумма, подлежащая выплате за весь период кредитования, указана сумма, как процентов, так и основной суммы по кредиту, которую заемщик должна уплатить.

Суд, сославшись на нормы права, правомерно посчитал, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных законом, в данном случае нет. Поэтому совершенно обоснованно в удовлетворении данного требования отказал.

Требование о признании незаконным п.3.3.5 Общих условий предоставления кредитов судом первой инстанции также верно признано не подлежащим удовлетворению. В ч.16 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика.

П.3.3.5 как раз таки и оговаривает возможность изменения очередности погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента. Т.е. данное условие допустимо, т.к. закону оно не противоречит, не ущемляет права клиента банка.

Учитывая, что суд не усмотрел нарушений прав Радченко Л.И., как потребителя услуг, компенсация морального вреда и штрафа в пользу последней обоснованно не были взысканы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: