Решение от 09.01.2023 по делу № 2-49/2023 (2-1993/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-49/2023                                       УИД 61RS0018-01-2022-002537-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года                                   п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием представителя истца Гамбарян Е.В. - Сараевой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2022 года, представителя ответчика Алексеева Р.Н. - адвоката Войлокова С.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гамбарян Екатерины Васильевны к Алексееву Роману Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гамбарян Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву Р.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что 23.07.2022 года в 21 час 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Церато государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева Романа Николаевича и автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гамбарян Екатерине Васильевне. По данному факту в отношении Алексеева Р.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». После обращения истца в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 16.08.2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 267100 рублей, из которых 247100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, 20000 рублей - стоимость услуг эксперта. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился к эксперту-автотехнику ИП Сидоровой М.А. Согласно экспертному заключению № 72022/052 от 8.08.2022 года, стоимость устранения повреждений автомобиля KiaSportage госномер №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 404900 рублей, с учетом износа транспортного средства - 247100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей, расходы по отправлению телеграммы для вызова на осмотр ответчика составили 457 рублей. Просит взыскать с Алексеева Р.Н. в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 157800 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы 453 рубля, оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд 4358 рублей, расходы по оформлению доверенности 1850 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, воспользовались своим правом ведения дела через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании представитель истца - Сараева Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - адвокат Войлоков С.А. в удовлетворении иска просил отказать, так как ко взысканию с ответчика денежных средств не имеется. Истцу вы плачено страховой компанией 267100 рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 137800 рублей, однако и эта сумма не может быть взыскана с ответчика, так как автомобиль в настоящее время продан.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

       Как следует из представленных материалов и материалов дела об административном правонарушении, 23.07.2022 года в 21 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева Романа Николаевича, и автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гамбарян Екатерине Васильевне.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2022 года в возбуждении административного производства в отношении Алексеева Р.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в описательно-мотивировочной части определения указано, что водитель Алексеев Р.Н., управляя автомобилем КИА Церато государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с стоящим автомобилем KiaSportage государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего блока фары, правой ПТФ,правого колеса, заднего бампера, заднего капота, заднего левого фонаря; автомобиль КИА Церато получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла, переднего блока фар. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Сторона ответчика не оспаривает свою виновность в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств дела и характера механических повреждений, полученных каждым транспортным средством в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что непривлечение Алексеева Р.Н. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения ПДД, повлекших ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость, с которой водитель Алексеев Р.Н. двигался по дороге, была избрана без учёта конкретной дорожной обстановки, что в рассматриваемом случае не обеспечило безопасность участников дорожного движения и выполнение водителем требований ПДД, ответчик не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении на проезжей части опасности для движения, что повлекло столкновение автомобилей. Доказательств обратному ответчиком в лице его представителя не представлено.

Между совершенным Алексеевым Р.Н. наездом на стоящий впереди него автомобиль истца KiaSportage государственный регистрационный знак № и полученными данным автомобилем механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Бесспорных доказательств того, что ДТП произошло в результате виновных действий других лиц ответчиком в суд не представлено и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА Церато государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП автомобилю Гамбарян Е.В. причинены механическое повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта № 2022/052 от 8.08.2022 года, без учета износа составляет 404900 рублей, с учетом износа - 247100 рублей. Иные доказательства величины причинённого ущерба ответчиком не предоставлены, имеющиеся в деле доказательства допустимыми доказательствами не оспорены. Как пояснил представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, представленному истцом, они не оспаривают.

16.08.2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 267100 рублей, из которых 247100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, 20000 рублей - по графе прочие.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Алексеева Р.Н., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Гамбарян Е.В. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией истцу выплачены 267100 рублей, в связи с чем подлежит возмещению сумма в размере 137800 рублей, суд не принимает во внимание, так как согласно соглашения о прямом возмещении убытков за вред, причиненный транспортному средству было выплачено 247100 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта № 2022/052 от 8.08.2022 года, с учетом износа - 247100 рублей, остальные 20000 рублей отнесены к графе прочие. На основании изложенного ко взысканию подлежит сумма в размере 157800 рублей.

Исходя из названных обстоятельств и приведенных норм права, а также положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Гамбарян Е.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом Гамбарян Е.В. были понесены следующие судебные расходы: 4358 рублей - расходы по уплате госпошлины, 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности - 1850 рублей, расходы по отправлению телеграммы - 453 рубля.

Суд исходит из того, что расходы по оплате услуг представителя -Сараевой Т.В. в сумме 30000 рублей реально понесены Гамбарян Е.В., что подтверждается договором № 22 на оказание услуг в области права от 15.08.2022 года, чеком № 2017et27ро от 15.08.2022 года, однако они, по мнению суда, являются чрезмерными.

Суд принимает во внимание характер требований, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, степень его участия по указанному делу, и полагает, что сумма заявленных Гамбарян Е.В. расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости и, с учётом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ, подлежит снижению и частичному взысканию в размере 20000 рублей.

Остальные расходы сторона ответчика не оспаривала, в связи с чем они в силу закона полежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157800 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26661 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4358 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2023 ░░░░.