Решение по делу № 1-10/2020 от 31.01.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Калмыкия Ханджиевой О.Д.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Малыкова Б.Н.,

защитника - адвоката Нудличаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Малыкова Басанга Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, образование среднее, невоеннообязанного, холостого, неработающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малыков Б.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Малыков Б.Н., находясь у себя квартире по адресу: <адрес>, в результате возникших неприязненных отношений к проживающему по соседству Свидетель №1, решил повредить имущество квартиры путем поджога, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности потерпевшей Потерпевший №2, являющийся супругой Свидетель №1

В этот же день примерно в 22 часа 00 минут Малыков Б.Н., осознавая характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде имущественного вреда потерпевшей, находясь на лестничной площадке подъезда указанного дома между первым и вторым этажами, поджег зажигалкой фрагмент ткани помещенную в полимерную бутылку с бензином, после чего бросил её в прихожую комнату вышеуказанной квартиры потерпевшей, где в результате возгорания были повреждены дверная коробка, дверь и линолеум. В результате преступных действий Малыкова Б.Н. потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 15 819 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый Малыков Б.Н. вину признал в совершении указанных в приговоре преступных действий, при этом, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Малыкова Б.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он находился дома со своими братьями по адресу: <адрес>. В этот момент к ним в квартиру без приглашения зашли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые стали предъявлять им претензии о том, что они громко разговаривают. После этого Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из квартиры. Через некоторое время он услышал через окно своей квартиры, как Свидетель №1 разбил лобовое стекло автомашины его брата. Примерно в 21 час 30 минут, находясь в возбужденном состоянии он решил припугнуть Свидетель №1 и поджечь его квартиру, расположенную в этом же подъезде на втором этаже указанного дома. Для этого он взял канистру с бензином, откуда перелил в пластиковую бутылку примерно 100 грамм бензина. Затем примерно в 22 часа 00 минут он вышел из своей квартиры в подъезд, поднялся на второй этаж. В этой время на лестничной площадке он встретил Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, желая проучить Свидетель №1, поджог зажигалкой фрагмент ткани, которая была помещена в пластиковую бутылку с бензином. Увидев его действия, потерпевшая и свидетели забежали в квартиру, после чего он бросил бутылку с бензином в прихожую комнату квартиры потерпевшей. Затем произошло возгорание в квартире потерпевшей, испугавшись, он вышел на улицу и до утра следующего дня скрывался в степи.

(л.д. 70-73, 180-182)

Допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Малыкова Б.Н. установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, вместе с супругом Свидетель №1, знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 Примерно в 22 часа 00 минут она, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли в подъезд покурить, где увидели между первым и вторым этажами своего соседа по подъезду Малыкова Б.Н., который пытался поджечь пластиковую бутылку. Увидев подсудимого, они втроем сразу забежали в квартиру, дверь которой осталась приоткрытой. В этот момент Малыков Б.Н. бросил горящую бутылку в прихожую комнату её квартиры, от чего загорелся дверной проем и линолеум в прихожей комнате. После чего Малыков Б.Н. ушел в неизвестном направлении. Она сразу же вместе с присутствующими лицами в квартире стали тушить огонь. В результате поджога были повреждены дверная коробка, дверь, линолеум. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, у неё на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, её супруг официально не работает, постоянного дохода не имеет. В настоящее время ущерб причиненный действиями подсудимого ей возмещен, каких-либо претензий она к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, матери подсудимого в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она пришла домой, где увидела сына Малыкова Б.Н., который находился в возбужденном состоянии. Сын рассказал ей, что у него с соседом Свидетель №1 произошел конфликт. После этого сын взял полимерную бутылку перелил в неё бензин и пояснил ей, что хочет припугнуть Свидетель №1 и поджечь их квартиру. Затем сын вышел в подъезд и направился на второй этаж, где проживает Свидетель №1 и потерпевшая. В свою очередь она начала кричать ему, чтобы он не делал этого. В это время на лестничной площадке находились Потерпевший №1 со своими знакомыми. Однако сын не послушал её и кинул зажжённую бутылку с бензином в сторону квартиры потерпевшей. Затем сын ушел в неизвестном направлении и вернулся домой утром.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, вместе с супругой Потерпевший №2, знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 Примерно в 20 часов 30 минут он с Свидетель №2 пошел на улицу, когда они спускались, услышали, что в квартире ФИО13 громко шумят. Они зашли в данную квартиру, где сделали замечание братьям ФИО13. В ходе разговора Малыков Б.Н. сказал им покинуть квартиру, что они и сделали. Выйдя из квартиры ФИО13, он вышел на улицу, а Свидетель №2 поднялся в квартиру. Возвращаясь в квартиру, он не умышленно камнем попал в лобовое стекло автомашины ФИО13 и повредил его. Примерно в 22 часа 00 минут Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли покурить в подъезд, а он остался в квартире. Вскоре они втроем забежали квартиру, сразу после этого в дверной проем кто-то кинул горящую бутылку, в результате чего на пороге квартиры произошло возгорание. После этого он и другие присутствующие лица в квартире стали тушить огонь. В результате возгорания были повреждены дверная коробка, дверь, линолеум у входа в квартиру.

(л.д. 164-166)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №1, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №3 Примерно в 20 часов 30 минут он с Свидетель №1 пошел на улицу, когда они спускались со второго этажа, услышали в подъезде, что в квартире ФИО13 шумят. Они зашли в данную квартиру, где сделали замечание братьям ФИО13, но Малыков Б.Н. попросил их выйти из квартиры. Покинув данную квартиру, Свидетель №1 вышел на улицу, а он поднялся в квартиру. Примерно 22 часа 00 минут он вместе с Потерпевший №2 и Свидетель №3 вышел покурить в подъезд, где они увидели Малыкова Б.Н., который пытался поджечь пластиковую бутылку. В это время с первого этажа мать подсудимого Свидетель №4 стала кричать на него, на что он ответил ей, что хочет поджечь квартиру Фадиной. Затем они втроем забежали в квартиру. В этот момент в приоткрытую дверь квартиры попала горящая бутылка, произошло возгорание, пламя охватило дверной проем и напольное покрытие возле двери. После этого он и все присутствующие в квартире стали тушить огонь. В результате возгорания были повреждены порог, дверная коробка, дверь и часть линолеума у входа в квартиру.

(л.д. 167-169)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №2, где также находились Свидетель №2 и Свидетель №1 Примерно в 22 часа 00 минут она с Потерпевший №2 и Свидетель №2 вышли в подъезд покурить, где между первым и вторым этажами они увидели Малыкова Б.Н., который пытался поджечь пластиковую бутылку. В это время с первого этажа мать подсудимого Свидетель №4 стала кричать на него, на что он ответил ей, что хочет поджечь квартиру потерпевшей. Затем они втроем забежали в квартиру. В этот момент в приоткрытую дверь квартиры попала горящая бутылка, произошло возгорание, пламя охватило дверной проем и напольное покрытие возле двери. После этого она и все присутствующие в квартире стали тушить огонь. В результате возгорания были повреждены порог, дверная коробка, дверь и часть линолеума у входа в квартиру.

(л.д. 161-163)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята деформированная полимерная емкость со специфическим запахом ГСМ.

                 (л.д. 7-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда была изъята пластиковая канистра объемом 10 литров, с находящейся в ней бесцветной жидкостью со специфическим запахом бензина.

(л.д. 35-38)

Заключением пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что очаг пожара располагался в помещении прихожей комнаты <адрес>, где зафиксированы наибольшие термические повреждения в виде выгорания линолеума и выгорание нижней части дверной коробки входной двери; причиной возникновения пожара с технической точки зрения могло быть, как воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (зажженный факел, пламя горящей спички, зажигалки и т.п.). Наиболее вероятно, для идентификации горения применялась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Какой-либо другой технической причины возникновения данного пожара из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

(л.д. 101-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены деформированная полимерная бутылка с фрагментами ткани белого цвета, пластиковая канистра объемом 10 литров с находящейся в ней прозрачной жидкостью с запахом бензина, камуфлированная куртка светло-коричневого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 145-149)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Малыков Б.Н. в свободном изложении рассказал об обстоятельствах совершения поджога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2

(л.д. 156-160)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость причиненного ущерба в результате возгорания прихожей комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на декабрь 2019 года составляет 4 568 рублей; стоимость восстановительного ремонта на декабрь 2019 года составляет 11 251 рублей; стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта в случае возгорания всей жилой площади квартиры, без находящегося в нем имущества на декабрь 2019 года составляет 293 409 рублей.

(л.д. 123-130)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что Малыков Б.Н. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде умеренной умственной отсталости с нарушением поведения. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями, об отставании в развитии, необучаемости в общеобразовательной школе, комиссации из армии в связи с умственной отсталостью. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного бедность речи, эмоции, трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, не развитые познавательные способности, низкий запас знаний на фоне склонности к импульсивным реакциям. Указанное выше умственное недоразвитие снизило прогностические способности подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере. Как подпадающий под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

(л.д. 139-140)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого Малыкова Б.Н. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога доказанной полностью.

Вышеизложенные доказательства суд признает достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласованными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Перечисленные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.

Анализ показаний Малыкова Б.Н. о фактических обстоятельствах совершенного преступления свидетельствует о том, что они последовательны и определены, а также согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, показания Малыкова Б.Н. суд признает достоверными.

Выводы экспертов-психиатров в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были тщательно проверены и оценены судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы данной судебно-психиатрической экспертизы, оценивая их с исследованными обстоятельствами совершенного Малыковым Б.Н. инкриминируемого деяния, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода её семья не имеет, суд считает, что ей, совершенным преступлением, причинен значительный ущерб.

Характер действий Малыкова Б.Н. свидетельствует о прямом умысле на повреждение чужого имущества - квартиры, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2

Таким образом, действия Малыкова Б.Н. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым Малыковым Б.Н., относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он холост, не работает, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, на учете у врача нарколога не состоит, с 2009 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F 70 - легкая умственная отсталость.

Подсудимый Малыков Б.Н. вину признал, впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, является инвали<адрес> группы, возместил потерпевшей материальный ущерб. Эти обстоятельства признаются судом в порядке ст. 61 УК РФ смягчающими ему наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей).

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности Малыкова Б.Н., тяжести, характера и общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Малыковым Б.Н. преступления, влияние наказания на условия жизни виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, а приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на него обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения осужденному Малыкову Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Малыков Б.Н. в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде умеренной умственной отсталости с нарушением поведения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере. Как подпадающий под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Так согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Статьей 100 УК РФ предусмотрено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказания в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Учитывая, что Малыков Б.Н. нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд считает необходимым наряду с назначением наказания применить в отношении него и названную принудительную меру медицинского характера.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: пластиковую емкость светло-коричневого цвета - оставить по принадлежности Малыкову Б.Н.; деформированную полимерную емкость и фрагмент ткани белого цвета - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Малыкова Басанга Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Малыкову Б.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Малыкова Б.Н. возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Возложить на осужденного Малыкова Б.Н. обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Малыкову Басангу Николаевичу принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения осужденному Малыкову Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пластиковую емкость светло-коричневого цвета - оставить по принадлежности Малыкову Б.Н.; деформированную полимерную емкость и фрагмент ткани белого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий      подпись         В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья                             В.С. Бамбышев