Решение по делу № 2-126/2020 от 04.02.2020

УИД: № 41RS0003-01-2020-000065-45Дело № 2-126/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 15 мая 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи      Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

представителя истца Апетовой Н.Н.,

представителя ответчика Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылаевой Кристины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпроектстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец Пылаева К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Камчатпроектстрой», в котором с учетом последующего уменьшения в ходе производства по делу размера заявленных требований, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 376 300 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения 3 500 рублей, в счет оплаты услуг хранения транспортного средства 1 000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с изготовлением копий документов 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 128 рублей, ссылаясь на то, что 06 декабря 2019 года в 10:24 часов на участке дороги в г. Вилючинске Камчатского края 2 км. трассы ж/р «Приморский» - ж/р «Рыбачий», Мистюков В.А., управляя транспортным средством марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Камчатпроектстрой», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос задней оси автомобиля, после чего, не справившись с управлением совершил наезд на транспортное средства истца марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №. В отношении Мистюкова В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Учитывая сведения о законности оснований управления и владения транспортным средством Мистюковым В.А. на момент ДТП, требование материального характера подлежат применению к собственнику транспортного средства – ООО «Камчатпроектстрой». Согласно отчету № 20054-А от 18 декабря 2019 года об оценке автотранспортного средства марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, размер причиненного истцу ущерба, за исключением стоимости колпака запасного колеса – 15 909 рублей 30 копеек, и стоимости ремонта лакокрасочного покрытия колпака запасного колеса – 3 990 рублей, составила 376 300 рублей. Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 12 000 рублей. Затраты на эвакуатор с места ДТП, составили 3 500 рублей, затраты за хранение на автостоянке - 1 000 рублей. Помимо этого, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по изготовлению светокопий отчета в размере 1 000 рублей, и на оплату государственной пошлины в размере 7 307 рублей, которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец Пылаева К.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании, заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 06декабря 2019 года она двигалась на своей машине из ж/р Рыбачий в ж/р Приморский, соблюдая установленный скоростной режим около 40 км/ч, поскольку дорога была скользкой. На повороте её автомобиль занесло, она выехала на полосу встречного движения, после чего её автомобиль развернуло лицом к своему движению и вынесло на обочину её полосы движения, по которой она изначально двигалась, прижало задним запасным колесом к металлическому отбойнику, от чего отлетел колпак данного запасного колеса, при этом, удар был не сильным, само дорожное ограждение повреждено не было, иных механических повреждений её автомобиль не имел. Её машина находилась на обочине, застряв в снегу, где проезду других автомобилей по дороге не мешала. После этого, она вышла из машины, чтобы оценить ситуацию, поскольку самостоятельно выехать не смогла, стояла справа в полуметре от своего автомобиля также на обочине, когда через несколько минут (от 2 до 4 минут) в переднюю часть её автомобиля под углом въехал автомобиль марки «Исузу Эльф», который занесло на повороте так же как и её автомобиль по аналогичной траектории, удар был сильный, при ударе её автомобиль сдвинулся, наехал на отбойник передним левым колесом, отчего отбойник упал, а также её автомобиль в результате данного удара припечатало в отбойник задней частью, отчего вылетело заднее стекло, повредились заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, задняя дверь багажника. В результате наезда данного автомобиля, ее автомобиль получил сильные механические повреждения левой задней, боковой и передней части. Ею автомобиль отремонтирован не был, он был продан в декабре 2019 года за 220 000 рублей с механическими повреждениями, передан по акту новому собственнику, который произвел ремонт автомобиля самостоятельно, поэтому с её стороны отсутствуют фактически понесенные затраты на его ремонт. До столкновения с автомобилем «Исузу Эльф» она знаки аварийной остановки не выставила, поскольку не успела этого сделать в связи с коротким промежутком времени, произошедшим между первым и вторым ДТП. После первого ДТП она стояла справой стороны от своей машины, при этом один водитель остановился и перешел к ней через дорогу, через короткий промежуток времени 2-3 минут произошло столкновение «Исузу Эльф» с её автомобилем.

Представитель истца по доверенности Апетова Н.Н. заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В представленных возражениях на отзыв, поддержанных в судебном заседании указала, что в результате заноса автомобиля истца марки «Тойота Раш», последний оказался на обочине, не занимая проезжую часть и не препятствуя движению транспорта в двух направлениях проезжей части, и на достаточном расстоянии от неё. В результате заноса автомобиля истца, дорожное ограждение, которое располагалось позади её автомобиля, после остановки, повреждено не было, автомобиль истца получил незначительные повреждения колпака запасного колеса в виде царапины лакокрасочного покрытия, при этом, примерно через 3 минуты водитель Мистюков допустил занос находящегося под его управлением автомобиля марки «Исузу Эльф», и совершил столкновение с автомобилем истца, располагавшемся в момент удара на обочине. Пояснения Мистюкова, относительно того, что он видел людей на обочине, принял экстренные меры к остановке своего автомобиля не согласуются с объяснениями, отобранными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, и, по мнению представителя истца, искажены с целью снижения ответственности за нанесенный истцу ущерб, в результате повреждения её автомобиля. Вместе с тем, в отношении Мистюкова вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что последний не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос задней оси автомобиля, не справившись с управлением совершил наезд на автомобиль истца марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, повредив также при этом дорожное ограждение столботросового типа. В результате значительного столкновения «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, и автомобиля истца «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, последний сдвинуло на значительное расстояние от первоначального расположения до указанного столкновения, а именно более 1 метра, в снежный сугроб и дорожное ограждение столботросового типа, в связи с чем, автомобиль истца получил значительные механические повреждения задней и передней части кузова, и боковой левой части кузова, в результате наезда на дорожное ограждение от удара автомобиля ответчика, что подтверждается представленными фотоматериалами до столкновения с автомобилем ответчика и после. Относительно доводов ответчика по отчету об оценке транспортного средства, полагает их изложенными лицом, не имеющим специальных познаний и навыков в области расчета ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Дополнительно суду также пояснила, что запчасти «бампер» идёт в окрашенном виде, однако автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем заводская окраска детали не будет соответствовать окраске автомобиля. Несмотря на то, что истец в настоящее время не является собственником «Тойота Раш», однако автомобиль был продан по заниженной цене ввиду полученных в результате ДТП механических повреждений, что не возмещает причиненного истцу ущерба и не превышает сумму восстановительного ремонта, с учетом рыночной стоимости данного автомобиля в размере 765 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Камчатпроектстрой» Палеха Р.С. при рассмотрении дела с заявленными исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям и дополнения к нему, поддержанные им в судебных заседаниях, согласно которым ответчик полагает, что причинная связь между действиями Мистюкова по управлению автомобилем и наступившими последствиями отсутствует, поскольку на участке дороги, на котором произошло указанное в иске ДТП имеется предупредительный знак 1.34.2 «Направление поворота» - направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Выезжая из закрытого поворота Мистюков увидел на своей полосе движения стоящих рядом с поврежденным автомобилем пешеходов, в связи с чем, им были приняты экстренные меры к остановке транспортного средства во избежание наезда на людей, однако ввиду наличия снежного наката автомобиль занесло, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. Истцом не выставлены предупреждающие знаки аварийной остановки, что является нарушением ПДД РФ, по мнению ответчика истец сама создала аварийную обстановку на опасном участке дороги, что и явилось причиной ДТП и попадает под положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Автомобиль истца находился на обочине со стороны полосы движения Мистюкова с многочисленными повреждениями задней части автомобиля, которые были получены при столкновении с дорожным ограждением ранее. В отчете применены нормы трудоёмкости каталога «Тойота» версии 2003/2004, тогда как автомобиль истца имеет 2008 год выпуска. Кроме того, позиции приведенных деталей передний и задний бампер и колпак запасного колеса поставляются уже в окрашенном виде, однако экспертом в расчет восстановительного ремонта включены лакокрасочные работы указанных деталей, что прямо необоснованно увеличивает размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Определяя трудоемкость ремонтных работ на листе 47 отчета в качестве источника информации принимаются сведения о нормировании работ семейства Лада, что свидетельствует в совокупности об отсутствии каких-либо законных оснований для определения размера деликтного обязательства на основании представленного истцом экспертного заключения. Полагал, что поскольку невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно повреждения получило транспортное средство истца, то есть разграничить повреждения, полученные до столкновения с автомобилем ответчика и после, из перечня повреждений подлежит исключению вся задняя часть автомобиля истца, а именно стоимость запасных частей задней части, ремонт, замена и окраска на общую сумму 135 236 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения определить степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в указанном в иске ДТП, исключить повреждения задней части автомобиля истца, как не относящиеся к данному ДТП в размере 135 236 рублей.

Третье лицо Мистюков В.И., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2019 года он двигался со стороны ж/р Рыбачий в сторону ж/р Приморский на рабочем автомобиле со скоростью 40 км/ч. Дорожное покрытие было частично асфальт, местами гололед. На повороте, после знака «Направление движения», он начал спускаться вниз, увидел на обочине машину, которая была развернута передом к нему и стояла немного боком относительно проезжей части, он стал сбрасывать скорость до 30 км/ч. Метров за 20, он увидел стоящих на обочине позади данного автомобиля людей, при этом по встречной полосе ехали машины, в связи с чем, чтобы не наехать на людей, он применил экстренное торможение транспортного средства, его машину занесло, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №. Удар при столкновении пришелся в переднюю часть автомобиля истца и был не сильным. Он не почувствовал, чтобы автомобиль истца от удара сдвигался назад, от его удара левой передней частью в левую переднюю часть автомобиля истца, её автомобиль мог сдвинуться в сторону ограждения, но не вперед относительно него, поскольку полагает, что было упёрто в отбойник.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материалы проверки по факту ДТП № 300005939, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В свою очередь, как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 06 декабря 2019 года принадлежало на праве собственности истцу Пылаевой К.Е., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 18 октября 2019 года, договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2019 года, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с 27 ноября 2018 года зарегистрировано за ООО «Камчатпроектстрой» и находится в собственности указанного общества на основании договора от 19 ноября 2018 года.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств также установлено, что 06 декабря 2019 года в 10 часов 24 минуты на участке дороги в районе 2 км трассы ж/р «Рыбачий - ж/р «Приморский» г. Вилючинска Камчатского края, Мистюков В.А., управляя транспортным средством марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак В819ЕН41, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос задней оси автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, стоявшее на обочине, также повредив при этом дорожное ограждение столботросового типа, в результате чего автомобиль марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № 300005939, в частности письменными объяснениями водителей Мистюкова В.А., Пылаевой К.Е., рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, схемой происшествия, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года в отношении Мистюкова В.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также пояснениями, данными Пылаевой К.Е. и Мистюковым В.А. в судебном заседании, представленными фотоматериалами, показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Васильев Д.Б. суду показал, что он в начале зимы 2019 года ехал со стороны ж/р Рыбачий в сторону ж/р Приморский со скоростью около 30-40 км/ч, дорога была скользкая. Перед ним, через автомобиль, ехал грузовичок, который на спуске и повороте стало заносить, он стал притормаживать, грузовик снесло на обочину, где он врезался в белую машину, которая стояла на обочине параллельно дороге передней частью навстречу их движению, удар был сильный, от него грузовик подкинуло, а другую машину сдвинуло. Поскольку они двигались на спуске, то через впереди ехавший автомобиль, ему хорошо просматривались, как сам грузовик, так и дорога. Также указал, что на момент ДТП он видел, как два человека (в том числе женщина в светлой куртке) стояли возле машины на другой стороне дороги, а возле той машины, в которую врезался грузовик, людей не было. Проезду его автомобиля ничего не мешало, он проехал данный участок дороги по своей полосе движения, встречных автомобилей не было. Проезжая мимо машин он заметил, что на обочине лежал колпак от запасного колеса.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Пылаева С.А. следует, что он является супругом истца, об обстоятельствах произошедшего в первой половине дня в декабре 2019 года ДТП, ему стало известно от супруги, которая рассказала, что её автомобиль по дороге из ж/р Рыбачий в ж/р Приморский занесло, развернуло и прижало к обочине. После этого, на противоположной стороне дороге остановилась проезжавшая мимо встречная машина, супруга перешла дорогу, и в этот момент в её автомобиль въехал автомобиль «Исузу Эльф». Прибыв на место ДТП, он осмотрел машину, и фотографии с места ДТП. На участке дороги, где произошло ДТП, был снег и было очень скользко. При разговоре с Мистиковым последний пояснил, что его занесло и он не справился с управлением, при этом не говорил о том, что в ДТП виновна супруга. Кроме того, у Мистюкова не было страховки, в связи с чем последний сказал, что все вопросы по возмещению ущерба необходимо предъявлять к его начальнику. После произошедшего ДТП автомобиль супруги был не на ходу, поскольку были существенные повреждения ходовой части, поэтому пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Также пояснил, что после ДТП автомобиль «Тойота Раш» был ими продан за 220 000 рублей.

У суда оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также не противоречат другим представленным доказательствам.

Определением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 06 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мистюкова В.А., который в создавшейся дорожной ситуации не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос задней оси автомобиля и не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, повредив при этом также дорожное ограждение столботросового типа.

Из письменных объяснений водителя Мистюкова В.А. в материале проверки по факту ДТП № 300005939, а также его пояснений в судебном заседании следует, что он является работником – водителем ООО «Камчатпроектстрой», в указанный день осуществлял управление транспортным средством «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, напротив, были подтверждены в судебном заседании его уполномоченным представителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Мистюкова В.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенный пункт Правил дорожного движения, устанавливает обязанность водителя не только соблюдать установленный скоростной режим, но и выбирать скорость движения на транспортном средстве с учетом дорожных и метеорологических условий.

Между тем, водитель Мистюков В.А. при управлении автомобилем «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение указанных требований Правил дорожного движения, в частности не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, при этом в отсутствие действительных препятствий и опасности для его движения, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения ДТП, применил в условиях гололеда экстренное торможение, приведшее к заносу задней оси его автомобиля и утрате над ним управления, что и явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно его данные виновные действия привели к столкновению автомобиля «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, с автомобилем истца, причинению последнему механических повреждений и как следствие причинению Пылаевой К.Е. материального ущерба.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, и свидетельствующих о наличии в указанном столкновении виновных действий (бездействия) иных лиц, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Доводы ответчика о том, что в действиях Мистюкова В.А. при управлении транспортным средством отсутствует причинная связь с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба, поскольку автомобиль истца находился в месте, где стоянка была запрещена, кроме того, истцом после произошедшего с ней первого ДТП не были выставлены знаки аварийной остановки на закрытом повороте, в связи с чем истец сама создала аварийную ситуацию на опасном участке дороги, что и явилось причиной ДТП, признаются судом необоснованными, поскольку на основании совокупности исследованных по делу доказательств, как было указано выше, судом установлено, что именно действия Мистюкова В.А., нарушившего положения п.10.1 ПДД, который избрал неправильную скорость движения, не соответствующую дорожной ситуации, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием и наступившими последствиями.

Несоблюдение истицей положений п. 2.5 ПДД, после ДТП в результате которого её автомобиль оказался на обочине, вопреки мнению стороны ответчика, не находятся в данной ситуации в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого произошло последующее столкновение автомобиля по управлением Мистюкова В.А. с автомобилем истца, стоявшим на обочине. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, нарушений п.п. 12.1, 12.4, 12.6 ПДД со стороны Пылаевой К.Е. допущено не было, поскольку её остановка на обочине являлась аварийной, то есть вынужденной, в свою очередь незначительный промежуток времени, прошедший между данными ДТП, не позволял истцу принять меры для отвода своего транспортного средства из этого места, а также выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД. В свою очередь опасности и препятствий для движения автомобиля Мистюкова В.А. в данном случае создано не было, автомобиль истца находился на обочине, проезжая часть дороги была свободна и при надлежащем соблюдении Мистюковым В.А. положений п. 10.1 ПДД позволяла ему беспрепятственно продолжить движение его автомобиля без изменения направления, что следует из пояснений истца, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Однако Мистюков В.А., управляя транспортным средством, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением его транспортного средства, в результате чего допустил его занос и совершил наезд на стоящую на обочине автомашину истца. Кроме того, из пояснений самого Мистюкова В.А. следует, что проезжая поворот, он видел автомобиль истца, в связи с чем, стал снижать скорость, данное подтверждается и согласуется с показаниями свидетеля Васильева. Таким образом, наличие (отсутствие) на дороге знака аварийной остановки, исходя из установленных обстоятельств ДТП не могло исключить аварийную ситуацию, возникшую в связи с неправильно выбранной Мистюковым В.А. скоростью движения транспортного средства и его последующими действиями. Мистюков В.А., имел возможность своевременно обнаружить возникшую, по его мнению, опасность и принять меры к снижению скорости.

Однако, как следует из пояснений Мистюкова В.А., в последующем, не доезжая 20 метров до автомобиля истца, он прибегнул к экстренному торможению, так как увидел стоящих позади него людей, с той целью, чтобы не сбить их.

Вместе с тем, к данным пояснениям Мистюкова В.А. о наличии на дороге препятствия и опасности для движения, его действиях в состоянии крайней необходимости, суд относится критически и во внимание их не принимает, расценивая как намерение снизить ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку при даче объяснений сотрудникам ГИБДД 06 декабря 2019 года Мистюков В.А. на это не ссылался и не указывал, а в судебном заседании его пояснения в данной части являлись противоречивыми, так в одном случае он пояснял, что люди мешали его беспрепятственному проезду, поскольку находились на проезжей части, в другом указывал на то, что люди стояли на обочине.

Противоречат они и показаниям допрошенных свидетелей, в частности Васильева, указавшего на то, что люди, в том числе женщина в куртке белого цвета, в которую как пояснила Пылаева К.Е. она была одета в тот день, стояли возле автомобиля на противоположной стороне дороги, при этом, проезжая часть их полосы движения позволяла беспрепятственному проезду автомобилей, встречных машин также не было. Данные показания свидетеля согласуются также и показаниями свидетеля Пылаева С.А., которому со слов супруги стало известно, что после того, как её автомобиль после заноса остановился на обочине, на противоположной стороне дороги остановился мужчина на автомобиле, к которому она перешла дорогу, после чего произошел наезд автомобиля Мистюкова В.А. на её автомобиль.

Исходя из этого, суд не принимает во внимание пояснения Пылаевой К.Е. о том, что в момент ДТП она стояла на обочине в полуметре от водительской двери своего автомобиля, так как данное не согласуется с показаниями свидетелей и установленными фактическими обстоятельствами дела, что суд в свою очередь связывает с давностью произошедших событий. В любом случае, данные её пояснения выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии с её стороны каких-либо виновных действий в произошедшем ДТП.

К доводам третьего лица Мистюкова В.А. о том, что последний пребывал в шоковом состоянии после произошедшего ДТП, в связи с чем, им не было отражены обстоятельства нахождения людей на проезжей части при даче объяснений, суд также относится критически, поскольку дальнейшие действия последнего, связанные с установкой знаков аварийной остановки, состоявшемся после ДТП разговоре с супругом истца Пылаевым С.А. об обстоятельствах ДТП, свидетельствуют об обратном.

Иных доказательств отсутствия вины в действиях Мистюкова В.А. и наличия между его действиями и причиненным истцу материальным ущербом причинно-следственной связи, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке автотранспортного средства № 20054-А от 18 декабря 2019 года, составленного ООО АФК «Концепт», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки в техническом состоянии, в котором оно находилось до ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 765 000 рублей, при этом размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, принимая во внимание, исключение в ходе судебного разбирательства по воле стороны истца из общего объема работ и заменяемых деталей стоимости колпака запасного колеса в размере 15 909 рублей 30 копеек и стоимости по ремонту лакокрасочного покрытия колпака запасного колеса в размере 3 990 рублей, и уменьшения в связи с этим размера заявленных требований на общую сумму 19 899 рублей 30 копеек, составил 376 300 рублей (396 200 (материальный ущерб согласно оценке) – 19 899,30).

За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией чека от 13 декабря 2019 года по оплате услуги по составлению экспертного заключения (отчета) № 20054-А, что не опровергнуто ответчиком. Оригинал платежного документа представлен истцом в материалы дела. Представитель Апетова Н.Н., выступая заказчиком, в данном случае действовала от имени, в интересах и за счет Пылаевой К.Е., в рамках договора на оказание услуг от 10 декабря 2012 года.

При осмотре транспортного средства истца 13 декабря 2019 года экспертом-техником Дегтяревым С.Б. были выявлены механические повреждения, которые за исключением колпака запасного колеса, относятся к рассматриваемому ДТП, согласуются с повреждениями, отраженными сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2019 года.

В свою очередь выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет произведен лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом, отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, в целом отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, а потому сомнений в своей объективности у суда не вызывает.

Со стороны ответчика иной оценки либо экспертного заключения суду не представлено, характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП повреждений, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу отчет об оценке автотранспортного средства № 20054-А от 18 декабря 2019 года, с учетом исключенных стороной истца позиций на общую сумму 19 899 рублей 30 копеек, связанных с заменой колпака запасного колеса и его окраске, которые к данному рассматриваемому ДТП не относятся.

Суд не может согласиться с аргументами ответчика о необходимости исключения всех позиций повреждений задней части транспортного средства истца, в соответствии с приведенным в дополнительном отзыве на исковое заявление перечнем, на общую сумму 135 236 рублей, ввиду их причинения в ином, ранее состоявшемся по вине истца ДТП.

Как установлено судом и следует из пояснений истца Пылаевой К.Е., не опровергнутых стороной ответчика, действительно, двигаясь на своем автомобиле 06 декабря 2019 года из ж/р «Рыбачий» в сторону ж/р «Приморский», и проезжая поворот, она допустила занос находящегося под её управлением транспортного средства «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль развернуло и вынесло на обочину, где прижало задним запасным колесом к металлическому отбойнику, от чего отлетел колпак данного запасного колеса, при этом удар был несильным и само дорожное ограждение повреждено не было, иных механических повреждений её транспортное средство после данного произошедшего ДТП также не получило. В свою очередь после наезда автомобиля Мистюкова В.А. на её транспортное средство, стоящее в тот момент на обочине, её автомобиль силой удара отбросило передней частью в районе колеса на отбойник, а также назад, в результате чего её транспортное средство «впечатало» в отбойник, оно получило значительные механические повреждения левой задней, боковой и передней частей.

Данные пояснения истца согласуются с рапортами сотрудников ГИБДД и иными материалами проверки по факту ДТП № 300005939, а также показаниями свидетеля Васильев Д.Б., который являлся очевидцем произошедшего 06 декабря 2019 года ДТП, пояснив, что автомобиль истца стоял на обочине параллельно дороге, автомобиль ответчика на повороте занесло, вынесло на обочину, где он столкнулся с автомобилем истца, при этом удар был достаточно сильный, автомобиль ответчика подлетел, а автомобиль истца при ударе в переднюю его часть сдвинулся, проезжая мимо данных машин, он видел лежащий на обочине колпак запасного колеса.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и согласуются с фотоснимками с места ДТП, из которых видно положение автомобилей сторон после столкновения, характер и локализацию имеющихся на них механических повреждений, отпечатки следов, оставленных колесами, что в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, позволяют суду признать доводы истца в указанной части достоверными и прийти к выводу о том, что именно при столкновении в результате виновных действий Мистюкова В.А. автомобиля ответчика с автомобилем истца, последний под воздействием силы удара, пришедшейся на него, по инерции сместилось влево и назад (относительно расположения автомобиля истца), в результате чего получила тот объем механических повреждений, который с учетом уточнения, заявлен истцом к возмещению.

Доказательств, свидетельствующих об ином, стороной ответчика суду не представлено. Каких-либо ходатайств о проведении автотехнической судебной экспертизы, им также не заявлялось.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке № 20054-А от 18 декабря 2019 года, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Раш», 2008 г.в., составляет 765 000 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из копии договора купли-продажи от 18 октября 2019 года, автомобиль «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, был приобретен Пылаевой К.Е. у Зубкова С.А. за 600 000 рублей.

16 декабря 2019 года Пылаевой К.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства был продан данный автомобиль Кравцову Ю.Ф. с механическими повреждениями (не на ходу), указанными в акте приема-передачи от этой же даты, за 220 000 рублей.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля Пылаева С.А., автомобиль был транспортирован посредством эвакуатора его новому собственнику с места хранения на автостоянке 16 декабря 2019 года, что согласуется с имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате услуг стоянки за период с 06 по 16 декабря 2019 года.

Из пояснений стороны истца также следует, что автомобиль «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № был продан истцом за цену ниже, чем составляет его рыночная стоимость с имеющимися после ДТП от 06 декабря 2019 года механическими повреждениями, фактически в виде годных остатков, самостоятельно истцом восстановительный ремонт данного автомобиля не осуществлялся, фактически понесенных расходов в связи с этим не имелось, в настоящее время новым собственником производится ремонт транспортного средства, в свою очередь стоимость, за которую Пылаевой К.Е. был продан автомобиль «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, не возмещает причиненного ущерба, не превышает разницы между его среднерыночной стоимостью и размером восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта окрасочных работ заменяемых деталей, а именно заднего и переднего бамперов, поскольку такие детали поставляются заводом изготовителем в уже окрашенном виде, суд в данном случае во внимание не принимает, в связи с нижеследующем.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что автомобиль «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, является автомобилем 2008 года выпуска, ранее длительное время находился в эксплуатации.

Таким образом, принимая во внимание год выпуска транспортного средства «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, а также период его эксплуатации, данные детали в целях устранения их разнооттеночности, также подлежат окраске.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ) (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, как следует из представленной суду справки о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, сотрудникам ГИБДД не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств перед третьими лицами, в справке указано на его отсутствие, при этом, постановлением по делу об административном правонарушении 18810041190000062034 от 06 декабря 2019 года Мистюков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту того, что 06 декабря 2019 года, он управлял транспортным средством «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, владельцем которого не исполнена установленная п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушены п. 2.1.1, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть с заведомо отсутствующим обязательным страхованием.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, данное обстоятельство не оспаривалось. С указанным выше постановлением сам Мистюков В.А. был согласен.

Таким образом, учитывая, установленные судом по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы законодательства и разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что факт наличия заключенного и действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО в отношении транспортного средства «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, не установлен, в связи с чем оснований полагать, что риск гражданской ответственности ответчика на 06 декабря 2019 года в установленном законом порядке был застрахован по такому договору, не имеется, что не позволяет применить при установленных обстоятельствах положения Закона об ОСАГО, и принимая во внимание, что истец Пылаева К.Е., будучи собственником автомобиля на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вправе непосредственно от ответчика как собственника источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, находившегося при ДТП при исполнении им своих трудовых обязанностей, требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения её транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Камчатпроектстрой» подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба Пылаевой К.Е. сумма в размере 376 300 рублей 70 копеек, а также 12 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные требования истца суд полагает обоснованными, соответствующими вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что действия (бездействие) Пылаевой К.Е., не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, её вина отсутствует, суд считает, что оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца в материалы дела представлен счет № 1480 от 06 декабря 2019 года по оплате Пылаевой К.Е. услуг по перевозке автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, от места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки (хранения), расположенной по ул. Мира, г. Вилючинск на сумму 3 500 рублей, и квитанция серии 59 № 000826 по счету № 1480 от 06 декабря на сумму 3 500 рублей. Кроме того, истцом представлена квитанция серии 10 № 109 по хранению автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № в период с 06 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года (10 суток), на общую сумму 1 000 рублей.

Как следует из пояснений стороны истца, после произошедшего 06 декабря 2019 года по вине Мистюкова В.А. ДТП, транспортное средство «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения, исключающие дальнейшую возможность его самостоятельного движения, в связи с чем, истцом были понесены убытки, связанные с необходимостью транспортировки (эвакуации) транспортного средства с места аварии к месту хранения – платной стоянки, где обеспечивалась его сохранность в течение 10 дней до момента продажи иному лицу, что было связано с отсутствием у истца гаража, предназначенного для хранения автомобиля, в свою очередь характер повреждений транспортного средства не позволял хранить автомобиль вне специализированной стоянки исходя из необходимости его последующего осмотра и оценки размера причиненного ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку указанные расходы истца по оплате транспортировки (эвакуации) и хранения транспортного средства также непосредственно связаны с виновными действиями Мистюкова В.А. в произошедшем ДТП, по смыслу ст.15 ГК РФ данные расходы входят в состав причиненных истцу убытков, и также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Камчатпроектстрой» 3 500 рублей и 1 000 рублей в счет оплаты расходов истца по оплате транспортировки (эвакуации) и хранения транспортного средства соответственно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика его расходы по изготовлению двух копий заключения № 20054-А от 18 декабря 2019 года в размере 1 000 рублей, обосновывая данное необходимостью вручения копий данного заключения лицам, участвующим в деле.

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе повлечь оставление искового заявления без движения либо отказ в удовлетворении требований, суд признает расходы истца по изготовлению копий экспертного заключения № 20054-А от 18 декабря 2019 года, обосновывающего размер причиненных истцу убытков, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком, в связи с чем, возмещению за счет ответчика подлежат данные судебные расходы в заявленном размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2019 года, Пылаева К.Е. (доверитель) поручил ИП Апетова Н.Н. (поверенный) своими силами и силами привлеченных им к работе лиц: Яцюк О.В, Апетов Д.М., представлять интересы, связанные с ведением дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомобиля марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2019 года по вине Мистюкова В.А. с ООО «Камчатпроектстрой» в суде первой инстанции, в страховой компании, административных и иных учреждениях с правом на совершении от своего имени всех процессуальных действий и обязалась оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с представительством, подготовкой документов, необходимых для поддержания правовой позиции и другие юридически значимые действия, а поверенный обязуется совершить от их имени и за счет доверителя. Плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 20 000 рублей. В перечень оказания правовых услуг входит: консультация, ознакомление с материалами дела в ГИБДД г. Вилючинска, организация оценки, отправление телеграмм, составление и подача искового заявления с расчетом, формирование пакета документов необходимого для поддержания правовой позиции в суде, ксерокопирование необходимых для поддержания правовой позиции документов, за исключением светокопий отчета, анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным делам, представительство в суде независимо от количества судебных заседаний.

Согласно квитанции серии АБ № 005181 от 10 декабря 2019 года истцом Пылаевой К.Е. ИП Апетовой Н.Н. оплачено 20 000 рублей в счет оказания юридических услуг по договору от 10 декабря 2019 года.

Таким образом, исходя из объема и качества фактически оказанной истцу представителем Апетовой Н.Н. правовой помощи в рамках заключенного 10 декабря 2019 года договора, категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит расходы истца Пылаевой К.Е. в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, а также отвечающими требованиям разумности.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 04 февраля 2020 года по операции № 9 в размере 7 327 рублей (л.д. 12).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба с учетом уменьшения заявленных требований, на общую сумму 392 800 рублей 70 копеек удовлетворены в полном объеме, а именно 376 300 рублей 70 копеек (материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта) + 12 000 рублей (расходы по оплате услуг оценки) + 3 500 рублей (расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения) + 1 000 рублей (расходы по оплате услуг хранения транспортного средства), на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Пылаевой К.Е. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска в суд государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 7 128 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, принятые определением суда от 04 февраля 2020 года меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пылаевой Кристины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпроектстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатпроектстрой» в пользу Пылаевой Кристины Евгеньевны 376 300 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12 000 рублей в счет расходов, связанных с оплатой услуг оценки; 3 500 рублей в счет расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения; 1 000 рублей в счет расходов по оплате услуг хранения транспортного средства; 1 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с изготовлением копий документов; 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя; 7 128 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 420 928 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2020 года

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина