Решение по делу № 7У-880/2024 [77-750/2024] от 15.01.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-750/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 февраля 2024 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием

защитника-адвоката Зиганшина Э.Р.,

потерпевшей С.Э.Ф. и ее представителей С.Э.Ф. и адвоката Галиуллиной Н.А.,

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей С.Э.Ф. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года.

Выслушав выступления потерпевшей С.Э.Ф. и ее представителей С.Э.Ф. и адвоката Галиуллиной Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, защитника-адвоката Зиганшина Э.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года

Нарушевич Софья Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Нарушевич С.Д. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.Э.Ф., в пользу которой с Нарушевич С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 4 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Нарушевич С.Д. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Э.Ф. и С.Э.Ф.

Преступление совершено 19 августа 2022 года на территории Туймазинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая С.Э.Ф. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Нарушевич С.Д., считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что приговор вынесен формально, поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства преступления, в том числе не выяснено, в какой части Нарушевич С.Д. признавала вину в инкриминируемом преступлении, а позиция ее защитника-адвоката Зиганшина Э.Р., который настаивал, что Нарушевич С.Д. выехала на сторону встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, существенно отличалась от позиции осужденной, которая в ходе предварительного следствия свою вину полностью признала.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред ее здоровью и здоровью потерпевшей С.Э.Ф., а также их состояние после причиненных травм и перенесенных операций, полагает, что в данном случае по делу имеется обстоятельства, отягчающие наказание Нарушевич С.Д. – наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления и нарушение виновной требований дорожного знака «Обгон запрещен».

Считает, что Нарушевич С.Д. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку преступлением ей причинены существенные физические и нравственные страдания, ее здоровье полностью не восстановится, значительно ухудшилось ее имущественное положение и имущественное положение членов ее семьи, осужденная не извинилась за содеянное и не принимала никаких мер по заглаживанию вреда, а также не раскаялась.

Кроме того, ссылаясь на то, что Нарушевич С.Д. ранее неоднократно нарушала правила дорожного движения, за что привлекалась к административной ответственности, указывает, что осужденная представляет особую опасность и ей должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, а заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение для усиления наказания Нарушевич С.Д.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Воротынцев С.С. считает судебные решения в отношении Нарушевич С.Д. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, выводы суда о доказанности вины осужденной Нарушевич С.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Нарушевич С.Д. в совершении преступления являются обоснованными и, помимо показаний самой осужденной, не оспаривавшей выезд на автомобиле «Пежо 607» под ее управлением на полосу встречного движения и совершение столкновения с автомобилем «Лада Гранта», в результате которого пассажирам указанных автомобилей С.Э.Ф. и С.Э.Ф. причинены телесные повреждения, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших С.Э.Ф. и С.Э.Ф., свидетеля С.Э.Ф. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием осужденной и потерпевших;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, полученные ими повреждения и другие обстоятельства;

- заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести причиненных С.Э.Ф. и С.Э.Ф. телесных повреждений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Нарушевич С.Д. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, судом выяснено отношение Нарушевич С.Д. к предъявленному обвинению и исследованы ее показания, данные в судебном заседании, что отвечает требованиям ст.ст. 273, 275 УПК РФ.

Защиту Нарушевич С.Д. в судебном заседании осуществлял адвокат Зиганшин Э.Р., чьи профессиональные качества и компетентность сомнений не вызывают, его полномочия подтверждены соответствующим ордером.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Зиганшин Э.Р. осуществлял защиту ненадлежащим образом, вопреки интересам Нарушевич С.Д., в том числе занимал по уголовному делу позицию, противоречащую интересам своей подзащитной, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Нарушевич С.Д., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Нарушевич С.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного Нарушевич С.Д. наказания согласиться нельзя.

Так, при назначении Нарушевич С.Д. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшей С.Э.Ф., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, а наступление в результате преступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в том числе двоим потерпевшим, является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при назначении Нарушевич С.Д. наказания.

Наличие по уголовному делу двоих потерпевших, а равно нарушение осужденной требований дорожного знака «Обгон запрещен» как в отдельности, так и в совокупности не предусмотрено уголовным законом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Нарушевич С.Д. основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют материалам дела и являются правильными.

Посткриминальное поведение Нарушевич С.Д. и факты ее привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на что обращается внимание в кассационной жалобе, на справедливость назначенного осужденной наказания не влияют.

В силу запрета, установленного ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Нарушевич С.Д. назначено быть не может.

Таким образом, назначенное Нарушевич С.Д. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для его усиления не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск потерпевшей С.Э.Ф. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, материального положения осужденной, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований полагать, что подлежащая взысканию с осужденной сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб. В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ в части выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Нарушевич С.Д. в пользу потерпевшей С.Э.Ф. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю-адвокату Галиуллиной Н.А. за составление искового заявления, в сумме 4 000 рублей (т. 2 л.д. 33), подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Указанные положения закона не учтены судом первой инстанции, который ошибочно расценил заявленные потерпевшей С.Э.Ф. требования о возмещении процессуальных издержек в сумме 4 000 рублей как исковые требования о возмещении материального ущерба, однако данное нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей С.Э.Ф. расходов по оплате труда ее представителя подлежат отмене, а дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Нарушевич С.Д. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года в отношении Нарушевич Софьи Дмитриевны в части взыскания с осужденной в пользу С.Э.Ф. возмещения расходов на составление искового заявления в размере 4 000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей С.Э.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               С.В. Парамзин