Решение по делу № 33-2343/2020 от 10.08.2020

    Судья – Кукурекин К.В.                                                   Дело № 2-640/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-2343/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные сварочные системы» к Жучкову С. А. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленные сварочные системы» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные сварочные системы» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Жучкову С.А. с требованиями о взыскании стоимости похищенного оборудования на сумму 995623 рублей 01 копейка, а также 218675 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество находятся и зарегистрировано в городе Тюмени и в городе Севастополе представителем Общества являлся Жучков С.А. которому направлялся товар для реализации; с 2014 года по сентябрь 2016 года в <адрес> Жучкову А.С. было отправлено товаров и оборудования на общую сумму 1559740 рублей, из которых на склад в <адрес> было возвращено товара на сумму 391820 рублей и инвенторный аппарат <данные изъяты> стоимостью 23045 рублей был передан в <адрес>; по данным бухгалтерского учета остаток товара на складе в городе Севастополе должен составить сумму 1144874 рублей 20 копеек; при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товара на складе Севастополя составил на сумму 28731 рубль; ДД.ММ.ГГГГ к ответчику были предъявлены устные претензии, который не скрывал, что присвоил эти товары, поскольку считал, что ему не доплатили за его деятельность; ДД.ММ.ГГГГ директор Общества обратился с заявлением в полицию по этому поводу, в рамках уголовного дела во время обыска у Жучкова А. было изъято оборудование и товары истца на общую сумму 21861 рублей 53 копейки и впоследствии расследование данного дела было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; оставшийся материальный вред, причиненный Обществу на сумму 995623 рублей 01 копейки до настоящего времени остается невозмещенным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая настоящий спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обращаясь с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении материального ущерба, в виду того истцу стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты проведения инвентаризации, когда истцу стало известно об отсутствии на складе части позиций товара.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывая на следующие обстоятельства: истец находится в городе Тюмени, в городе Севастополе в указанный период находился только склад с товарами истца; отсутствие определённых товаров на складе ДД.ММ.ГГГГ еще не давало оснований истцу однозначно утверждать на тот момент, что именно Жучков С.А. является надлежащим ответчиком по иску, так как в данном случае возможна была кража со склада посторонними лицами, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ еще не было установлено надлежащего ответчика и Жучков С.А. не воспринимался, как лицо виновное в хищении имущества Общества.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик полагает, что постановленное решение следует оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца ООО «Промышленные сварочные системы», адвоката Шатохина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика Жучкова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Обществом была проведена инвентаризация материальных ценностей и установлено отсутствие части позиций товара на складе.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которого усматривается, что в период времени с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, неустановленное лицо, находясь в офисе №, <адрес>, самовольно и незаконно завладело оборудованием, принадлежащим Обществу (том №, л.д. 70).

Оценив обстоятельства спорных правоотношений, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба начинает течь не момента, когда Общество узнало о факте недостачи материальных ценностей на складе, а с момента, когда Общество узнало или должно было узнать о том, кто является лицом ответственным за утрату принадлежащего ему имущества.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не устанавливал и им не дал какой-либо оценки.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Между тем, до установления органами предварительного следствия лиц, совершивших хищение имущества Общества, последнее было лишено возможности предъявить к ним какие-либо требования, в виду отсутствия данных о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Сведений о том, кто и когда такими лицами были установлены в ходе предварительного расследования (дознания) материалы дела не содержат и суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал.

При этом, суд первой инстанции, ссылается в оспариваемом решении на прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако указанное постановление о прекращении уголовного дела в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований Общества по основаниям пропуска срока давности для обращения в суд, на данной стадии судебного разрешения спора, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.

Учитывая, что решение суда об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований вынесено по причине пропуска давностного срока обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года отменить.

Направить гражданское дело в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   Е.В. Балацкий

                                                                                                Е.В. Герасименко