Решение по делу № 2-895/2013 от 14.02.2013

№ 2-895/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года город Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Плахута Н.С. при секретаре Поздняковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/13 по иску ОАО «Торговая компания «Артекс» к ФИО1 об обязании предъявить товар для проверки его качества и проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 с иском об обязании ответчика предъявить товар для проверки его качества и проведения экспертизы, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover VIN № 2012 года выпуска. 09.01.2013 г. истец получил от ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи, ссылаясь на существенные недостатки качества приобретенного автомобиля. Истец в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества, а в случае необходимости и экспертизы, однако ФИО1 телеграммы не получает, в телефонных разговорах уклоняется от ответа.

Представители истца ОАО «ТК «Артекс» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в части предоставления автомобиля для проведения экспертизы, указывая на то, что ответчик 07.03.2013 г. представил транспортное средство для проверки его качества, однако для проведения экспертизы автомобиль ответчиком не был представлен.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его неявку не уважительной.

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.02.2012 г. между ОАО «Торговая компания «Артекс» заключен договор № ALR-326/12 купли-продажи автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 5210000 рублей (л.д. 28-36)

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2012 г. продавец передал покупателю, а покупатель принял на основании договора купли-продажи приобретенный товар согласно спецификации, а также комплект документов, относящихся к указанному товару (л.д. 36). Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, 09.01.2013 г. истец получил от ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи, ссылаясь на существенные недостатки качества приобретенного автомобиля (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик в добровольном порядке уклоняется от предоставления транспортного средства для осмотра на предмет выявления недостатков в качестве приобретенного товара, а в случае необходимости проведения экспертизы, что подтверждается неоднократными обращения истца к ответчику по средством направления телеграмм (л.д. 41-56)

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено представителем истца, что 07.03.2013 г. ФИО1 предоставил автомобиль марки Land Rover Range Rover, VIN № в техцентр «ТК «Артекс», сотрудниками которого проведена комплексная диагностика автомобиля.

В связи с исполнением ответчиком требования о предоставлении ТС для проверки его качества, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в части предоставления ответчиком ТС для проведения экспертизы, указывая на то, что требования заявлены в целях защиты прав самого потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчик предоставил в техцентр указанный автомобиль для его осмотра на предмет выявления недостатков в его качестве, а также, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения экспертизы и обстоятельств невозможности её проведения во время нахождения ТС в техцентре «ТК «Артекс», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить приобретенный товар для проверки его качества и проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Торговая компания «Артекс» к ФИО1 об обязании предъявить товар для проверки его качества и для проведения экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута

Решение изготовлено в окончательном виде 19 апреля 2013 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.