Решение по делу № 2-945/2024 от 11.01.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Дело №2-945/2024

      24RS0028-01-2024-000116-26

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                                                                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием представителя истца – Ефимова А.М., действующего на основании доверенности от 30.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацитадзе Светланы Олеговны к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя,

     УСТАНОВИЛ:

Кацитадзе С.О. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Конструтив Девелопмент» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства. Заявленные требования мотивирует тем, что 07.03.2023г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки выполненных строительных работ, согласно отчету №КСО/2023 стоимость устранения которых составила 221 997 рублей. С учетом уточнения исковых требований от 28.08.2024г., просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков – 289 918, 39 рублей, в данной части обязательство считать исполненным на сумму 164 463 рубля, неустойку за период с 01.02.2024г. по 21.03.2024г. – 99 959 рублей, расходы на проведение экспертизы – 29 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы - 163,50 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, а также штраф.

На судебном заседании представитель истца - Ефимов А.М. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Кацитадзе С.О., ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», ООО «УСК «Этажи», ООО «Витражник», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «АДМ-Групп», ООО «ВентПромКомплект», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214                       «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1             «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»). Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе                 предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы               (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином             недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору                потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков                выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,              входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта                долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023г. между ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» и Кацитадзе С.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №А 4.1.-2/110, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>

        Пунктами 1.3, 1.5 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.жкапрелевка.рф, www.наш.дом.рф.

        Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приёма-передачи.

        09.11.2023г. <адрес> была принята истцом путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, право собственности Кацитадзе С.О. зарегистрировано 13.11.2023г.

        Согласно представленному истцом заключению эксперта №КСО/2023 от 13.12.2023г., выполненному «ТехСтройЭксперт», в <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Указанная квартира соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 221 997 рублей.

        По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

        Согласно экспертного заключения № 0705/24, представленного                          ООО «Департамент оценочной деятельности» от 07.05.2024г., в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома, нарушающие условия договора участия в долевом строительстве, требования рабочей документации и ГОСТ.

        Обнаруженные недостатки возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Также были выявлены следы эксплуатационного воздействия со стороны собственника квартиры и/или привлеченных им третьих лиц на поверхностях стен в помещениях прихожей, коридора, кухни-гостиной, жилой комнаты №, на поверхности пола в помещениях кухни-гостиной и жилой комнаты №, дверных блоков в помещениях жилой комнаты № и санитарного узла, а также недостатки, причину возникновения которых установить невозможно, а именно: порез на полотне линолеума в помещении прихожей, механическое повреждение рамы балконной двери в помещении кухни-гостиной. Выявленные недостатки не являются существенными, и не делаю квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению.

        Стоимость устранения выявленных недостатков определена с учетом требований стандарта предприятия и условий договора участия в долевом строительстве и составляет 164 463,79 рублей.

        Согласно дополнительно составленному локально-сметному расчету                         № 0705/24-3 «Замена оконных блоков в помещении кухня-гостиная и жилая комната №» стоимость устранения строительных недостатков составляет 125 523,79 рублей.

        Как следует из дополнительно составленного локально-сметного расчета                   № 0705/24-4 «Ремонт оконных блоков в помещении кухня-гостиная и жилая комната №» стоимость устранения строительных недостатков составляет 68,40 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Департамент оценочной деятельности" ФИО5 пояснил, что выявленные недостатки по ПВХ блокам являются не существенными и не влекут к потере эксплуатационных характеристик, в связи с чем наиболее целесообразным будет альтернативный вариант устранения выявленных недостатков – ремонт ПВХ блоков.

        С учетом пояснений в суде эксперта ФИО5 и составленных локально-сметных расчетов, стоимость ремонта выявленных недостатков балконных блоков составит 68,40 рублей. Тем самым стоимость устранения выявленных недостатков определенная с учетом условий договора участия в долевом строительстве и стандарта предприятия составила 164 532,19 рублей (164 463,79 рублей + 68,40 рублей).

        На замене покрытия пола в прихожей по дополнительно составленному локально-сметному расчету на сумму 11 951,11 рубль сторона истца не настаивала.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы с учетом локально-сметных расчетов напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым                        руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Необходимости применения замены покрытия пола в помещениях кухня-гостиная, жилая комната №, жилая комната № согласно дополнительно составленного локально-сметного расчета суд не усматривает и руководствуется пояснениями в суде эксперта ФИО5, а также выводами судебной экспертизы. Кроме того, на указанную сумму истец требования не уточнял.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что                     ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» передало объект долевого строительства                                                с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества,               в связи с чем Кацитадзе С.О. на основании ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Так как требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлено в пределах гарантийного срока, суд находит его обоснованным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                   164 532,19 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям № 647 от 13.06.2024г. и № 171 от 31.01.2024г. ответчик выплатил Кацитадзе С.О. 164 463 рубля в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик частично исполнил требование истца, решение суда в части взыскания 164 463 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства следует не обращать к исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»               моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит           компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения                 имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                    (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, предоставив ему помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» претензия истца в пределах установленного десятидневного срока удовлетворена не была.

    Согласно абзацов 1, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024                N 326, которое вступило в силу 22.03.2024г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

    неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

    В п.2 Постановления указано, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

       Тем самым неустойку следует определить, исходя из следующего расчёта: сумма долга ? ключевая ставка на 01.07.2023 / число дней в году ? количество дней просрочки: ставка ЦБ РФ на 01.07.2023г. - 7,50%, долг на дату начала периода начисления неустойки (01.02.2024) - 164 532,19 рублей, установленный период начисления неустойки 01.02.2024 – 21.03.2024 (50 дней), год 2024 (366 дней):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
164 532,19	01.02.2024	Новая задолженность на 164 532,19 руб.
164 532,19	01.02.2024	21.03.2024	50	7.5	164 532,19 ? 50 ? 1/366 ? 7.5%	1 685,78 р.
Сумма основного долга: 164 532,19 руб.
Сумма неустойки: 1 685,78 руб.

            Таким образом, с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу                   истца подлежит взысканию неустойка за период 01.02.2024г. по 21.03.2024г. в размере 1 685,78 рублей.

    При рассмотрении дела представитель ответчика в письменных возражениях о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком, суд полагает, что неустойка в общей сумме 1 685,78 рублей соразмерна приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

        Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу Кацитадзе С.О. составляет 85 609 рублей, согласно расчету: (164 532,19 рублей + 1 685,78 рублей + 5 000 рублей х 50%).

    При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств стороны ответчика о чрезмерности, несоразмерности и наличий оснований для уменьшения суммы штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                        представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,              признаются судебными издержками.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                 судебные расходы.

    Истцом Кацитадзе С.О. были оплачены услуги по направлению ответчику искового заявления, претензии, всего в размере 163,50 рублей (96, 50 рублей + 67 рублей), что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны           судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия                       представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом Кацитадзе С.О. расходы, согласно выданной справки-квитанции от 13.12.2023г., полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в ее пользу.

    Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной                  экспертизы в размере 29 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

    Учитывая это, а также то, указанные расходы понесены согласно представленной квитанции № 8 от 22.12.2023г., суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию в размере 29 000 рублей в пользу истца, несмотря на возражения ответчика.

    На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере                      20 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором поручения на оказание юридической помощи от 08.12.2023г., являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств.

    Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено              представлением претензии, составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела.

    Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены,                оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем                      оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество                                    судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из                               необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                      целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30.12.2024г. включительно.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 824,35 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Кацитадзе Светланы Олеговны (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ – 164 532,19 рублей; неустойку –                                    1 685,78 рублей; штраф – 85 609 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы – 29 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности – 2 400 рублей; расходы на представителя – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; почтовые расходы – 163,50 рублей, а всего 308 390,47 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу Кацитадзе Светланы Олеговны стоимости устранения недостатков в размере 164 463 рублей считать исполненным.

Предоставить ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30.12.2024г. включительно.

        Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 824,35 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2024г.