Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2015 ~ М-261/2015 от 27.01.2015

2-955 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя истца Чулкина П.В.- Лопатиной К.Н., действующей по доверенности от 27.12.2014 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкина П.В. к ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чулкин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка 15906,86 руб., комиссии за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка в размере 700 руб., комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 550 руб., страховой премии в сумме 33700,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6782,36 руб., неустойки 50349,26 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что 11.07.2013 г. между Чулкиным П.В. и Банком был заключен кредитный договор №*** на сумму 318 133,62 руб. сроком на 36 месяцев под 22,9 % годовых. Кредитным договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 5,9 % от суммы кредита, что составило 15 906,86 руб., комиссии за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж, что составило 550 руб., комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка в размере 110 руб. за каждый платеж, что составило 550 руб., страховой премии в размере 33700,98 руб. единовременно. Полагает, что Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, в связи с этим, 29.12.2014 г. истец направил в Банк претензию о возврате удержанной комиссии и страховой премии, которая была получена ответчиком 16.01.2015 г., однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Считает, что возложение на гражданина-заемщика расходов по выдаче кредита не соответствует ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию, так как сотрудники Банка пояснили, что в случае отказа от страхования Банк откажет в выдаче кредита. Предоставив услугу по подключению к Программе страхования, Банк не согласовал с ним стоимость этой услуги, что является нарушением прав потребителя и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-4).

Истец Чулкин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.6).

Представитель истца Лопатина К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать в пользу истца судебные расходы. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.25-26), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П (ред. от 27.07.2001). Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, связанных с получением и возвратом кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, включение в договор условий о внесении платы за получение денежных средств через кассу Банка, за получение денежных средств через терминалы самообслуживания, за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, нарушает права потребителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2013 года Чулкин П.В. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» кредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в сумме 269 607,84 руб. на срок 60 месяцев под 22,90 % годовых (л.д.7).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрена оплата комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет в денежном выражении 15 906,86 руб.(269607,84х5,9%).

Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии волеизъявления заемщика Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж.

Пунктом 2.2.7. кредитного соглашения предусмотрена комиссия за зачисление Баком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом в кассу Банка, в размере 110 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с истцом, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями договора при заключении кредитного договора открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС) для совершения операций.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на оплату комиссий за получение наличных денежных средств через кассу Банка, за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка, за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка, Чулкин П.В. не мог получить кредит.

Между тем, ст. 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия об обязанности заемщика вносить платежи за получение наличных денежных средств через кассу Банка, за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания Банка, за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, Банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.

Согласно приходному кассовому ордеру от 11.07.2013 г., истцом оплачен платеж за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в сумме 15 906,86 руб. (л.д.10),которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно приходным кассовым ордерам, с Чулкина П.В. при погашении задолженности по кредитному договору через кассу Банка была удержана комиссия на общую сумму 550руб. из расчета: 110 руб. (сумма комиссии) х5 (кол-во платежей) (л.д.8-оборот, 11), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно приходным кассовым ордерам, с Чулкина П.В. при погашении задолженности по кредитному договору через терминалы самообслуживания Банка была удержана комиссия на общую сумму 700 руб. из расчета: 50 руб. (сумма комиссии) х14 (кол-во платежей) (л.д.10-оборот,12), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 33700,98 руб., уплаченной при заключении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1.1.5. кредитного соглашения, заключенного с Чулкиным П.В. при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия)заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора. Таким образом, из буквального толкования кредитного договора следует, что условия об обязанности заключить договор страхования, в договор ене имеется.

В день заключения кредитного соглашения 11 июля 2013 года Чулкин П.В. подписал заявление, предложенное Банком, на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком (страхователь) и ООО « Страховая компания «КАРДИФ» (страховщик), согласно которому истец дал согласие страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц по договору страхования, а также уплатить Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку составляет 33700,98 руб. (л.д.9).

В подтверждение внесения суммы страховой платы истцом Чулкиным П.В. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 11.07.2013 г, в котором не указано назначение платежа (л.д.10) и письменное подтверждение о переводе платежа Банку в размере 33700,98 руб. за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии (л.д.10-оборот).

В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, подпись в заявлении на включение в список застрахованных лиц от 11.07.2013 г. подтверждает, что истец выразил согласие на страхование своих имущественных интересов в предложенной Банком страховой компании, а также на уплату платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательства того, что заемщик был проинформирован о размере платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и о размере компенсации страховой премии, что является нарушением положений ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при оказании услуг по страхованию до потребителя не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, о размере компенсации страховой премии, в связи с чем, уплаченный Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 33700,98 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма уплаченных комиссий, подлежащих взысканию с Банка в пользу Чулкина П.В. составляет 50856,86 руб. (15906,86+700+550+33700).

Чулкиным П.В. 29.12.2014 г. в Банк была направлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д.13), которая была получена ответчиком 16.01.2015 г.(л.д.13-оборот), однако, указанные в претензии требования не исполнены.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку за период с 26.01.2015 г. по 28.02.2015 г. в сумме 50349,26 руб. Однако, учитывая, правила исчисления сроков, установленные ст. 191 ГК РФ, неустойка подлежит расчету за период с 27.01.2015 г. по 28.02.2015 г. и ее размер составит 48822,58 руб., исходя из расчета: 50856,86 х3%х32=48822,58 руб.

Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48822,58 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 г. по 28.02.2015 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 6782,36 руб.

Однако, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составят 6770,49 руб. исходя из расчета:

Сумма, руб.	Ставка рефинансирования вания, %	Дата начала периода	Дата окончания периода	Количество дней пользования	Размер процентов, руб.
15906,86	8,25	12.07.13	28.02.15	587	2139,80
33700,98	8,25	12.07.13	28.02.15	587	4533,35
110	8,25	13.08.13	28.02.15	556	14,01
110	8,25	13.09.13	28.02.15	526	13,26
110	8,25	13.10.13	28.02.15	496	12,50
110	8,25	12.11.13	28.02.15	467	11,77
110	8,25	13.12.13	28.02.15	436	10,99
50	8,25	12.01.14	28.02.15	407	4,66
50	8,25	11.02.14	28.02.15	378	4,33
50	8,25	12.03.14	28.02.15	347	3,97
50	8,25	12.04.14	28.02.15	317	3,63
50	8,25	13.05.14	28.02.15	286	3,27
50	8,25	10.06.14	28.02.15	259	2,96
50	8,25	15.08.14	28.02.15	194	2,22
50	8,25	14.09.14	28.02.15	165	1,89
50	8,25	25.09.14	28.02.15	154	1,76
50	8,25	09.10.14	28.02.15	140	1,60
50	8,25	11.11.14	28.02.15	108	1,23
50	8,25	13.11.14	28.02.15	106	1,21
50	8,25	13.11.14	28.02.15	106	1,21
50	8,25	12.12.14	28.02.15	76	0,87
				ИТОГО:	6770,49

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 500 руб.

Также истцом понесены убытки за направление в Банк претензии в сумме 51,21 руб. (л.д.13 оборот).

Всего общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Чулкина П.В. составляет 107001,14 руб. (50856,86+48822,58+6770,49+500+51,21).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка в пользу Чулкина П.В. подлежит взысканию штраф в сумме: 107001,14руб./ 2=53500,57 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 1200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление Лопатиной К.Н., Студенко Т.М. интересов Чулкина П.В. (л.д.5, 15 оборот), а также почтовые расходы в сумме 53,30 руб. за направление искового заявления в суд (л.д.20), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным документам, между истцом Чулкиным П.В. и ООО «АвтоТрансГрупп» 27 декабря 2014 года заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.14).

Исполнителями работ по указанному договору на основании приказа генерального директора ООО «АвтоТрансГрупп» №225-Ю от 27.12.2014 г. (л.д.12), являются Студенко Т.М. и Лопатина К.Н.

Согласно акту выполненных работ от 20.01.2015 г. исполнителями по договору об оказании юридических услуг оказаны услуги в части устной консультации с изучением и анализом документов, составления претензии, составления искового заявления, по изготовлению ксерокопий документов, общая стоимость которых составляет 6255 руб. (л.д.17), которые оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 г. (л.д.16А).

Согласно акту выполненных работ от 03.03.2015 г. исполнителями по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2014 г. оказаны услуги в части участия в подготовке дела к судебному разбирательству стоимостью 4000 руб. и в судебном заседании стоимостью 5000 руб., всего 9000 руб. (л.д.32), которые оплачены по квитанции от 03.03.2015 г. (л.д.31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнители по договору об оказании юридических услуг составили претензию, исковое заявление, изготовили ксерокопии документов, представитель Лопатина К.Н. участвовала на подготовке по делу 17.02.2015 г., в судебном заседании 04.03.2015 г.

На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора, объем проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов 5000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя за составление претензии, возмещению не подлежат, поскольку к судебным расходам не относятся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Чулкина П.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 6253,30 руб. ( 1200+53,30+5000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Чулкин П.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3630,02 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности пунктов 1.1.4.,2.2.6,2.2.7кредитного соглашения №1476/0192105, заключенного 11 июля 2013 года между Чулкиным П.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в Банк платежа за получением заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка, за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Чулкина П.В. 107001 рубль 14 копеек, штраф в сумме 53500 рублей 57 копеек, судебные расходы 6253 рубля 30 копеек, всего 166755 рублей 01 копейка, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 3630 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко