Решение по делу № 33-2283/2021 от 02.02.2021

Дело №2-3576/2020 Дело №33-2283/2021

Судья: Тараканова В.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Медведев НБ о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Медведев НБ на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения ответчика Медведев НБ, являющегося также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сормовская домоуправляющая компания», его представителя адвоката Богатова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО «Теплоэнерго» Разина Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Медведев НБ о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований общество указало, что вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2020 года Медведев НБ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Указанным приговором суда установлено, что Медведев НБ, в период с 01 января 2018 года по 01 ноября 2018 года, занимая должность генерального директора ООО «Сормовская домоуправляющая компания», являясь единоличным исполнительным органом данного общества, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, реализуя поставляемые АО «Теплоэнерго» коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, злоупотребляя доверием АО «Теплоэнерго», получив от потребителей в счет оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения денежные средства, распоряжался частью из них по своему усмотрению. При этом, имея возможность исполнить обязательства по оплате поставленных ресурсов, их в полном объеме не исполнял, чем причинил АО «Теплоэнерго» особо крупный ущерб в сумме 2671298 рублей 82 копейки. Сумма денежных средств, поступивших в АО «Теплоэнерго» от ООО «Сормовская домоуправляющая компания» в счет погашения задолженности по договору за рассмотренный в уголовном деле период за счет иных источников, не являющихся целевыми платежами потребителей за коммунальные услуги АО «Теплоэнерго», составила 344274 рубля 29 копеек. На этом основании АО «Теплоэнерго» просила суд взыскать с Медведев НБ оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 2327024 рубля 53 копейки.

Ответчик Медведев НБ возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на факт погашения задолженности за период, являвшийся предметом исследования в уголовном деле за счет средств ООО «Сормовская домоуправляющая компания».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сормовская домоуправляющая компания» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворены. С Медведев НБ в пользу АО «Теплоэнерго» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 2327024 рубля 53 копейки. С Медведев НБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19835 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Медведев НБ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Медведев НБ в пользу АО «Теплоэнерго» имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2327024 рубля 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Медведев НБ занимает должность генерального директора ООО «Сормовская домоуправляющая компания», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе касающуюся реализации поставляемых АО «Теплоэнерго» коммунальных ресурсов потребителям в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2020 года Медведев НБ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Указанным приговором суда установлено, что Медведев НБ, в период с 01 января 2018 года по 01 ноября 2018 года, занимая должность генерального директора ООО «Сормовская домоуправляющая компания», являясь единоличным исполнительным органом данного общества, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, реализуя поставляемые АО «Теплоэнерго» коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, злоупотребляя доверием АО «Теплоэнерго», получив от потребителей в счет оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения денежные средства, распоряжался частью из них по своему усмотрению. При этом, имея возможность исполнить обязательства по оплате поставленных ресурсов, их в полном объеме не исполнял, чем причинил АО «Теплоэнерго» особо крупный ущерб в сумме 2671298 рублей 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Медведев НБ не отрицал, что указанную сумму в размере 2671298 рублей 82 копейки, поступившую от жильцов в счет оплаты коммунальных услуг, предоставляемых АО «Теплоэнерго», он не перечислил на счет АО «Теплоэнерго», а направил на содержание и ремонт многоквартирных домов, принятых на обслуживание ООО «Сормовская домоуправляющая компания».

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что объективная сторона совершенного ответчиком Медведев НБ преступления предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба, определенный в нем, имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Тем более, что при рассмотрении уголовного дела ответчик Медведев НБ не оспаривал, что денежные средства в размере 2671298 рублей 82 копейки, подлежащие обязательному перечислению АО «Теплоэнерго», он потратил на иные нужды, тем самым причинив ущерб АО «Теплоэнерго» на указанную сумму.

Из содержания приговора не усматривается, что Медведев НБ либо иным лицом был возмещен ущерб, причиненный преступлением. Данные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела установлены не были и не квалифицированы в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Медведев НБ применительно к требованиям пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о возмещении причиненного преступлением ущерба до вынесения приговора от 23 июля 2020 года являются ошибочными и, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу.

Более того, приговором Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2020 года за гражданским истцом АО «Теплоэнерго» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года №1442-О по жалобе гражданина АВЮ, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, на что, по сути, направлены доводы апелляционной жалобы заявителя, являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 года №45-КГ20-28-К7.

На основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО «Теплоэнерго» вправе рассчитывать на взыскание с Медведев НБ имущественного вреда, причиненное совершенным им преступлением.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по договору и ущерб от преступных действий имеют разную правовую природу, в связи с чем, предполагаемая оплата задолженности по договору со стороны ООО «Сормовская домоуправляющая компания», о чем указывается в апелляционной жалобе Медведев НБ, препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.

Отклоняя возражения стороны ответчика в указанной части, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие компании производят расчеты с ресурсоснабжающими организациями только за счет платежей, поступающих от потребителей коммунальных услуг. Соответственно, погашение дебиторской задолженности управляющих компаний за прошлый период (рассмотренный, в частности, в уголовном деле) за счет текущих платежей, не влияет на размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в случае такого погашения возникает задолженность по оплате коммунальных услуг по действующим договорам за текущий и последующие периоды.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2019 года №41-КГ19-13.

Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в настоящее время у ООО «Сормовская домоуправляющая компания» отсутствует задолженность за период, рассмотренный в уголовном деле, не могут изменить данную судом юридическую квалификацию спорных правоотношений.

На основе представленных доказательств, оцененных по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом достоверно установлено, что ООО «Сормовская домоуправляющая компания» оказывает услуги по обслуживанию многоквартирных домов, иных источников финансирования общество не имеет.

Медведев НБ как причинитель вреда за счет личных средств имущественный ущерб не возмещал, соответствующих денежных средств на счет ООО «Сормовская домоуправляющая компания» не вносил, что было им подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах гражданского дела платежные поручения свидетельствуют о том, что ООО «Сормовская домоуправляющая компания» произведено частичное погашение дебиторской задолженности перед АО «Теплоэнерго» за прошлый период.

На 31 декабря 2019 года задолженность ООО «Сормовская домоуправляющая компания» перед АО «Теплоэнерго» составляла 3802255 рублей 56 копеек, на день вынесения решения суда судом первой инстанции 3275877 рублей 64 копейки, на март 2021 года – 2818887 рублей 73 копейки, что не превышает размер имущественного вреда, причиненного действиями Медведев НБ, о взыскании которого поставлен вопрос в предъявленном АО «Теплоэнерго» исковом заявлении.

Поэтому и по приведенным выше мотивам утверждения стороны ответчика о том, что взыскание с Медведев НБ в пользу АО «Теплоэнерго» суммы ущерба приведет к неосновательности обогащения ресурсоснабжающей организации носит бездоказательный характер.

В целях проверки возможных источников возмещения вреда, о которых указывается в возражениях и в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве новых доказательств и изучена бухгалтерская отчетность ООО «Сормовская домоуправляющая компания», из которой следует, что убыток общества по итогам работы за 2017 год составил 282000 рублей, 2018 году убыток составил 265000 рублей. По итогам 2019 года чистая прибыль ООО «Сормовская домоуправляющая компания» составила 1357000 рублей. По итогам работы за 2020 год частая прибыль общества составила 2305000 рублей.

Одновременно с этим в материалы гражданского дела были представлены договор займа №1 от 11 ноября 2019 года на сумму 2000000 рублей, заключенный с ООО «Лифтовая компания», и платежное поручение от 11 ноября 2019 года №402 о перечислении заемщику ООО «Сормовская домоуправляющая компания» денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, взыскиваемый с Медведев НБ размер ущерба, сниженный на сумму 344274 рубля 29 копеек, не превышает совокупную задолженность ООО «Сормовская домоуправляющая компания», сформировавшуюся на определенный период с учетом необходимости покрытия образовавшихся у общества собственных убытков, необходимости погашения задолженности по договору займа, и оплаты АО «Теплоэнерго» текущих платежей.

На этом основании, а также в отсутствие доказательств внесения ООО «Сормовская домоуправляющая компания» денежных средств именно в счет погашения имущественного вреда, причиненного Медведев НБ, возражения стороны ответчика о необоснованности заявленных АО «Теплоэнерго» подлежат отклонению.

Иные источники, не являющиеся целевыми платежами потребителей за коммунальные услуги, за счет которых предполагалось возместить причиненный преступлением имущественный вред перед АО «Теплоэнерго» на сумму, превышающую 344274 рубля 29 копеек, со стороны Медведев НБ и ООО «Сормовская домоуправляющая компания» не раскрыто.

В то время как из взаимосвязанных положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, и судом.

От назначения судебной экспертизы, возможность проведения которой судебной коллегией выносилась на обсуждение, стороны отказались.

Установив, что за счет иных источников, не являющихся целевыми платежами потребителей за коммунальные услуги АО «Теплоэнерго», причиненный ущерб был погашен в добровольном порядке в размере 344274 рубля 29 копеек, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств погашения ущерба на большую сумму, с учетом установленных в приговоре обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании с Медведев НБ в пользу АО «Теплоэнерго» имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2327024 рубля 53 копейки, является правильным, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, величина причиненного АО «Теплоэнерго» ущерба определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному Медведев НБ нарушению, а состоявшееся решение обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на оспаривание преюдициальных выводов, содержащихся в приговоре Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2020 года о размере имущественного вреда, который к моменту вынесения данного судебного постановления не являлся возмещенным, что прямо запрещено императивными требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределение между сторонами спора судебных расходов.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведев НБ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи