Решение по делу № 2-5986/2022 от 18.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 29 июня 2022 года                       Дело № 2-5986/2022

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

ответчика Кирсанова В.А., представителя ответчика Сафонова А.В.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5986/2022 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Кирсановой Н.А., Кирсанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к Кирсановой Н.А., Кирсанову В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3119067 рублей 04 копейки, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 244909 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 735593 рубля 22 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 2138564 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23795 рублей 34 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Кирсановой Н.А., Кирсановым В.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получил кредит в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушали условия оплаты кредита, в связи с чем истец обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 787071 рубль 11 копеек. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего момента не исполнено. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

      Ответчик Кирсанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Кирсанов В.А., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили применить срок исковой давности к требованиям истца, а также указали, что размеры взыскиваемой задолженности завышен, просили применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО КБ «Агропромкредит» и Кирсановым В.А., Кирсановой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставляется кредит в размере 1000000 рублей, под 20,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские цели. В соответствии с п. 2,4 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.д.31-34,35-36,37).

    Согласно п. 2.7 кредитного договора, заемщик обязуется 23 календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 37624 рубля.

    Как следует из п. 2.13 кредитного договора, в случае нарушения сроков, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (л.д. 31).

    Факт получения денежных средств ответчиками Кирсановой Н.А. и Кирсановым В.А. подтверждается выпиской по счету, а также не оспорен ответчиками (л.д.16-19).

    По решению общего собрания акционеров Банка ООО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ «Агропромкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д.88,89-95,96,98-100,101-109,110,111-124).

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, платежи вносили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.12-15).

        Так как ответчики ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Тюмени с Кирсанова В.А., Кирсановой Н.А., была взыскана задолженность в размере 787071 рубль 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5353 рубля 35 копеек, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство (л.д.53-56,57-59,60-62,63,64,65-66,67,68).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.69-70,71,72), которое было удовлетворено (л.д.73-74), выдан дубликат исполнительного листа (л.д.75-77,80-83), возбуждено исполнительное производство (л.д.78-79).

        Как указывает истец, решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

    В ходе судебного заседания представителем ответчика Кирсанова В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем также просил в иске отказать.

    Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, а также текста искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), то есть за предшествующие 3 года до подачи иска в суд.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что проценты на просроченный основной долг и неустойка подлежат взысканию за три года, предшествовавших обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, то есть ответчики продолжали пользоваться денежными средствами, то требования банка о начислении процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244909 рублей 55 копеек, заявлены обосновано.

Также правомерно заявлены требования о взыскании неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг.

Между тем, учитывая ходатайство стороны ответчика, суд находит, что к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг с 2138564 рубля 27 копеек до 80000 рублей, а неустойки на просроченные проценты с 735593 рублей 22 копеек до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Так как договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться, поэтому с ответчиков Кирсанова В.А., Кирсановой Н.А. в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374909 рублей 55 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 244909 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 50000 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежных поручений, истцом уплачена государственная пошлина в размере 23795 рублей 34 копейки, с учетом удовлетворенных требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Кирсановой Н.А., Кирсанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кирсановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, Кирсанова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374909 рублей 55 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 244909 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 50000 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 80000 рубле, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23795 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 июля 2022 года.

Судья                                                       Ю.А.Никитина