Решение по делу № 2-1013/2019 от 27.03.2019

Гр. дело № 2-1013/15-19 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года              город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи             Коноваловой О.В.,

при секретаре                                 Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Андрея Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков А.Д обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковым А.Д. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примернов 19час. 30 мин. Рудаков А.Д. осуществил мойку своего автомобиля на мойке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в результате чего на деталях и элементах подкапотного отсека застрахованного автомобиля остались следы белого цвета. Попытки сотрудников мойки устранить белый налет успехом не увенчались. В связи с данным обстоятельством 02.10.2018 г. Рудаков А.Д. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль Рудакова А.Д. был осмотрен, установлен перечень повреждений. В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов от страхователя, обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты. Истцом Рудаковым А.Д. все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, были предоставлены своевременно в день подачи заявления. В письме от 30.11.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения или направлении на ремонт, ссылаясь на то, что автомобиль якобы повреждений не имеет, своих функций не утратил. Считает действия страховой компании незаконным и несоответствующими правилам страхования. В связи с тем, что в соответствии с правилами страхования и договором ответчик должен был направить Рудакова А.Д. на ремонт на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, Рудаков А.Д. обратился в ООО <данные изъяты> с просьбой произвести расчет стоимости устранения полученных повреждений. Официальный дилер увидел повреждения и составил калькуляцию, в соответствии с которой стоимость устранения повреждений составила <данные изъяты> За услуги дилера Рудаков А.Д. заплатил <данные изъяты> 11.02.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил калькуляцию официального дилера. Однако ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало по результатам рассмотрения претензии в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рудакова А.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удержанных денежных средств.

Определением суда от 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Калашников А.В. – автомойка «Черная кошка», ООО «Бизнес Кар Курск», АО «Тайота Банк», определением суда от 20.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО20

Истец, его представители в судебное заседание не явились, представитель истца Мальцева А.С. направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Мальцевой А.С. в ежегодном очередном отпуске, указав, что представитель ФИО15 была привлечена только на одно заседание. При этом доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается представитель, к ходатайству не приложены. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Суд полагает данное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку истец не лишен возможности вести свое дело лично либо через представителя ФИО16 сведений о том, что доверенность, выданная на ее имя отозвана, материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

В ранее судебных заседаниях истец Рудаков А.Д., представители истца Рудакова А.Д. – ФИО17 и ФИО18 исковые требования поддержали с учетом уточнений, устно пояснили,что по их мнению наступило событие, предусмотренное п.3.2.1 «е» правил страхования – противоправные действия третьих лиц, а именно внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и /или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), либо уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маслов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в исковом заявлении истец указывает на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, вместе с тем не указывает какое страховое событие, по мнению истца наступило. Истец в судебном заседании устно заявил,что по его мнению наступило событие, предусмотренное п.3.2.1 «е» правил страхования – противоправные действия третьих лиц,а именно внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и /или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), либо уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. В материалы дела истцом в качестве обоснования факта наступления страхового случая было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится информация о том, что Рудаков А.Д. после мойки, подойдя к вышеуказанному автомобилю обнаружил, что на двигателе и агрегатах имеются пятна белого цвета в виде налета. Опрошенная в ходе проведения проверки сотрудница автомойки подтвердила факт мойки подкапотного пространства и тот факт, что после мойки остались следы чистящего средства, то есть описываются исключительно обстоятельства по делу. В качестве доказательства наступления страхового случая – противоправного действия третьего лица причинения ущерба по неосторожности в результате некачественно оказанной услуги истцом должны быть представлены доказательства акта неправомерного действия третьего лица, доказательства причинения вреда имуществу потерпевшего, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого действия, а также доказательства вины причинителя вреда. Однако истцом не представлено доказательств противоправности действий третьего лица. Более того в представленном истцом постановлении указано, что факт повреждения чужого имущества в материалах проверки своего объективного повреждения не нашел. Кроме того, согласно п. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. То есть бремя доказывания факта некачественной услуги, повлекшей противоправное причинение вреда третьим лицам лежит на истце. При этом, ни один из документов, предусмотренных Правилами, позволяющих определить сумму страхового возмещения истца представлен не был, а следовательно, размер ущерба не доказан. Кроме того, работы по мойке подкапотного пространства автомобиля, являются одним из видов работ по техническому обслуживанию автомобиля, и соответственно, убытки и расходы страхователя, вызванные такой мойкой не являются страховым случаем по заключенному договору страхования.

В судебном заседании представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Калашникова А.В. – Ташбекова И.Ю. и Шашков Д.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указав, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения повреждения третьим лицом – сотрудником автомойки «Черная кошка», а также факта умысла в деяниях какого-либо лица, причинившего повреждения автомобилю Рудакова А.Д.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бизнес Кар Курск» - Поветкина Н.И. полагала заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что страховой случай не наступил. В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен предварительный заказ-наряд от 13 января 2019 года, выданный ООО «Бизнес Кар Курск», являющейся гарантийной станцией для автомобилей Тойота, то есть через полгода после причинения ущерба. Указанный заказ-наряд был составлен по просьбе истца, попросившего посчитать стоимость замены всех агрегатов подкапотного пространства, имеющих белый налет. Какие либо выводы о необходимости (целесообразности) того либо иного ремонтного воздействия СТО не сделано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленных в суд возражениях на исковое заявление указала, что по ее мнению страховой случай не наступил в связи с отсутствием противоправных действий третьих лиц – сотрудников автомойки «Черная кошка», а белый налет на отдельных элементах подкапотного пространства не имеет отношения к мойке автомобиля 25.08.2018 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тойота Банк», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.

Изучив материалы дела в совокупности, выслушав участников процесса,суд приходит к следующими.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 4015-1 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",страхование - это отношения по защите в том числе интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

Как установлено пунктом 4 статьи 4 Закона N 4015-1, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Рудаков А.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска.

10.04.2018 г. между Рудаковым А.Д. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на период с 10.04.2018г. по 09.04.2019 г.. Страховой риск КАСКО (ущерб + угон), страховая сумма <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты>оплачена истцом в полном объеме,выдан страховой полис №

Вышеуказанный полис заключен на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Истец был ознакомлен с указанными правилами, и получил их, что подтверждается соответствующей подписью в полисе страхования.

Пунктом 3.1 Приложения №1 к Правилам страхования дано определение страхового случая, при наступлении которого у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ПАС СК «Росгосстрах» обязалась обеспечить страхователю (выгодоприобретателю) страховую защиту при наступлении следующих страховых случаев: ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного Тс/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие; стихийные бедствия; пожара; взрыва; падения инородных предметов; противоправных действий третьих лиц; угон; хищение.

В обоснование иска Рудаковым А.Д. указано, что в период действия договора страхования,25.08.2018 г. произошел страховой случай при следующих обстоятельствах. 25.08.2018 г. примерно в 19 час. 30 мин. Рудаков А.Д. осуществил мойку своего автомобиля на автомойке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в результате чего на деталях и элементах подкапотного отсека застрахованного автомобиля остались следы белого цвета.

02.10.2018 г. Рудаков А.Д. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Автомобиль Рудакова А.Д. был осмотрен.

Согласно акту осмотра от 02.10.2018 г., в моторном отсеке (подкапотного пространства) имеются следы повреждений в виде белых пятен, точек на навесном оборудовании. Для определения характера, степени повреждения и назначения ремонтных воздействий необходимо проведение полной диагностики навесного оборудования моторного отсека у официального дилера с применением химической экспертизы.

Сведений о том, что данная экспертиза проводилась, материалы дела не содержат.

В письме от 30.11.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения или направлении на ремонт, ссылаясь на то, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным;автомобиль повреждений не имеет, своих функций не утратил

Впоследствии Рудаков А.Д. обратился в ООО «БИЗНЕС КАР КУРСК» с просьбой произвести расчет стоимости устранения полученных повреждений. Официальный дилер составил калькуляцию, в соответствии с которой стоимость устранения повреждений составила <данные изъяты>

11.02.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил калькуляцию официального дилера. Однако ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало по результатам рассмотрения претензии в выплате страхового возмещения.

Согласно вышеуказанному п.3.1, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования.

Исчерпывающий перечень страховых рисков и страховых случаев отражен в пунктах 3.1 и 3.2 Приложения №1 к Правилам страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 12.1 Приложения №1 к Правилам страхования, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового возмещения, предусмотренного Правилами или Договором страхования.

В исковом заявлении истец не указывает, какое страховое событие, по его мнению, наступило. Ранее в судебном заседании представители истца Рудакова А.Д. – ФИО21 и ФИО22 устно заявляли, что, по их мнению, наступило событие, предусмотренное п.3.2.1 «е» правил страхования – противоправные действия третьих лиц, а именно внешнее воздействие на указанное в договоре Тс и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и /или До (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), либо уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г., на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения чужого имущества не поврежден, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждений не имеет, находится в исправном состоянии, своих функций не утратил. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, составившего предварительный заказ-наряд от13.01.2019 г., заказ-наряд был составлен по просьбе истца, попросившего посчитать стоимость замены всех агрегатов подкапотного пространства, ремонт запасный частей СТОА не производит,имеющих белый налет,выводы о необходимости (целесообразности) того либо иного ремонтного воздействия он не делал, но полагает, чтобелесый налет на узлах и агрегатах не исключает возможность использования автомобиля по своему прямому назначению.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что автомобилю истца был причинен ущерб ввиду противоправных действий третьих лиц, а именно внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и /или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), либо уничтожением или повреждением имущества по неосторожности, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не добыто. Представленные стороной истца видеозаписи на цифровом носителе безусловно данные обстоятельства не подтверждают.

Доказательств тому, что белесый налет на агрегатах исключает возможность использования автомобиля по своему прямому назначению, что ремонт автомобиля с заменой деталей является целесообразным для восстановления его потребительских свойств, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, были неоднократны разъяснены истцу и его представителям положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в обоснование своих доводов они не лишены возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако в ранее проведенных судебных заседаниях сторона истца от проведения экспертизы отказывалась.

Кроме того, согласно п. 13.7 Правил, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, сумма страхового возмещения определяется сторонами договора на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

При этом «расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка». Ни один из вышеуказанных документов, позволяющих определить сумму страхового возмещения истцом представлен не был.

Как пояснил в судебном заседании истец Рудаков А.Д., автомобиль им не отремонтирован и эксплуатируется до настоящего времени,наличие белого налета в моторном отсеке (подкапотного пространства) влечет утраты товарной стоимости автомобиля автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, согласно 2.13 Правил, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Свои требования истец также обосновывает тем, что в результате оказания услуги автомойки были причинены повреждения его автомобилю.

При этом, согласно п. 3.1 Правил предусмотрено, что расходы и /или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связанные с необходимостью проведения, в том числе технического обслуживания не является страховым случаем.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденных Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, техническое обслуживание и ремонт автомобиля (код деятельности 45.20) включает в себя в том числе мойку и полировку автомобиля.

Таким образом, работы по мойке подкапотного пространства автомобиля, являются одним из подвидов работ по техническому обслуживанию автомобиля, а, следовательно, убытки и расходы, вызванные автомойкой, не могут являться страховым случаем по заключенному договору страхования.

Каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуги автомойки, истцом в настоящем деле не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наступление страхового случая, что исключает страховое возмещение, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований,оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удержанных денежных средств, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16.07.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░