Решение по делу № 10-13773/2013 от null

Дело № 10-13773/13 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                             25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденной Урманичиевой А.В.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденной Урманичиевой А.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Урманчиевой о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление осужденной Урманчиевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года Урманчиева осуждена за совершение 63-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4мая 2011 года № 97-ФЗ), и 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учетом изменений, внесенных определением Московского городского суда от 6 сентября 2013 года, к 8-ми годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в области ветеринарии сроком на 2 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5-ти лет, с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Урманчиева обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа на срок до 5-ти лет с равными ежемесячными выплатами.

По итогам рассмотрения ходатайства суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Урманчиева указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что 1 октября 2013 года у неё родился ребенок, с отцом которого брак не зарегистрирован, и постоянной материальной поддержки от отца ребенка она не получает. Обращает внимание на то, что находится в отпуске по беременности и родам и не имеет материальных возможностей единовременно выплатить штраф. Кроме того, указывает, что была переведена на должность лаборанта.

Считает, что судом вышеуказанные обстоятельства не были учтены, как и мнение прокурора, поддержавшего в судебном заседании заявленное ею ходатайство.

Выражает несогласие с выводами суда, сославшимся при отказе в удовлетворении её ходатайства лишь на положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Просит постановление суда отменить, рассрочить назначенный ей приговором штраф на срок до 5-ти лет с равными ежемесячными выплатами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

О дате, времени и месте заседания суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены лица, перечисленные в ч. 2 ст. 399 УПК РФ. В судебном заседании вправе также участвовать представитель учреждения, исполняющего наказание, который в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По настоящему материалу данные требования закона не выполнены, а между тем, предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путем непосредственного участия в судебном заседании является одной из необходимых гарантий справедливости судебного разбирательства.

Как видно из представленного материала, сведения о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя, как представителя учреждения, исполняющего наказание, отсутствуют.

Лишение судом судебного пристава-исполнителя права на участие в судебном заседании не позволило в полной мере проверить данные о невозможности единовременной уплаты штрафа осужденной, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не получили оценки имеющие значение для вынесения судебного акта по существу доводы ходатайства осужденной о материальном положении и невозможности единовременной уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по ходатайству заявителя – направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Урманчиевой о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, - отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: