Решение по делу № 2-1784/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1784/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Шашиной Ю.О., с участием истца Моисеева В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Установил:

Моисеев В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 45 мин. В <адрес> водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Моисееву В.А. автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю Моисеева В.А. причинены технические повреждения.

Моисеев В.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в которой был застрахован автомобиль истца, с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству. По итогам рассмотрения заявления, истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 21015 рублей 08копеек.

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, Моисеев В.А. обратилась к независимому оценщику ФИО2 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ФИО2 была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором ущерба, согласно Отчета независимого оценщика, составляет (с учетом износа) 115 948 рублей 49 копеек, в соответствии с вышеуказанной нормой закона страховая компания должна доплатить Истцу 94933 рублей 41копейку.

ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев В.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой предложил в добровольном порядке выплатить ему денежные средства в сумме 98 933 рублей 41копейку. Однако до настоящего времени ответ на претензию Истец от Ответчика не получил.

Истец Моисеев В.А. просит суд взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страховой суммы в размере 94933 рубля 41 копейку, неустойку в связи с неисполнением обязанности по производству страховой выплаты в размере 85440 рублей 06 копеек, из расчета ( количество дней просрочки уплаты -30дней, т.е. с 05.08.2014г. по 05.09.2014г., за каждый день просрочки неустойку в виде 3% цены оказания услуг, 94933,41руб. х 3% х 30 дней = 85440,06 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате страховой суммы в полном объеме в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании Моисеев В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражения по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 931 ГК РФ, п.4. «Страхование ответственности за причинение вреда» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что08.06.2014г. в 10 час. 45 мин. В <адрес> водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Моисееву В.А. автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю Моисеева В.А. причинены технические повреждения.

Моисеев В.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в которой был застрахован автомобиль истца, с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству. По итогам рассмотрения заявления, истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 21015 рублей 08копеек.

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, Моисеев В.А. обратилась к независимому оценщику ФИО2 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором ущерба, согласно Отчета независимого оценщика, составляет (с учетом износа) 115 948 рублей 49 копеек(л.д.10-26).

Невыплаченная часть страховой суммы составляет 94933 рублей 41копейку (115948,49 -21015,08=94933.41).

ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев В.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой предложил в добровольном порядке выплатить ему денежные средства в сумме 94 933 рублей 41копейку + 400 рублей стоимость произведенной оценки экспертом (л.д.9).

Однако до настоящего времени ответ на претензию Истец от Ответчика не получил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Ответчиком не представлено полное заключение специалиста в связи, с чем он пришел к такой оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом заявленных требований истца количество дней просрочки уплаты составляет -30дней, т.е. с 05.08.2014г. по 05.09.2014г. Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о необходимости изменения суммы взыскания неустойки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, неустойка в связи с неисполнением обязанности ООО «Росгосстрах» по производству страховой выплаты на 05.09.2014г. составляет ( 94933.41 руб. х 8,25 % х 1/75 х 30 дней) = 3 132 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из принципов разумности, справедливости, а так же степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть размер удовлетворенных требований истца которые составляют (94933.41+3132.80+5000)=51533 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате. За оценку экспертного заключения 4000 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Моисеева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеева В.А. невыплаченную часть страховой суммы в размере 94933 рубля 41 копейку, неустойку в связи с неисполнением обязанности по производству страховой выплаты в размере 3132 рубля 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате страховой суммы в полном объеме в размере 51 533 рубля 10 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 07.10.2014года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения, представив в суд доказательства, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в суд и документы, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

Председательствующий: В.А.Лихачев