Решение по делу № 2-4163/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-4163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                    15 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Галочкиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мартен» к Саврасову А. Н., Саврасову Н. Д. о взыскании денежных средств,

установил:

13.01.2011 между ООО «Мартен» и Саврасовым Н.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 года выпуска. С целью приобретения автомобиля, 02.02.2011 между Саврасовым Н.Д. и ОАО «Просмсвязьбанк» был заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Саврасовым Н.Д. был заключен договор о залоге указанного автомобиля от 02.02.2011. В дальнейшем Саврасовым Н.Д. был получен дубликат ПТС на данный автомобиль и 01.10.2012 Между Саврасовым Н.Д. и Саврасовым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля. 03.06.2013 Саврасов А.Н. продал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 года выпуска ООО «МАРТЕН», провести проверку на наличие залога не представилось возможным в виду отсутствия общедоступной базы данных залогов автомобилей. 13.07.2013 между ООО «Мартен» и Шишиным Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 года выпуска по цене 1 650 000 рублей. 04.12.2015 Шишин Е.Н. продал указанный автомобиль ФИО2 по цене 1 550 000 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.02.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Саврасовым Н.Д. взыскание обращено на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 1 506 000 рублей. 22.06.2017 Шишин Е.Н. обратился к ООО «Мартен» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 года выпуска и выплаты ему стоимости автомобиля в размере 1 650 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей при обращении в суд ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем. Истцом в пользу Шишина Е.Н. была выплачена сумма 1 676 000 рублей. Возмещенная Шишиным Е.Н. в пользу ФИО2 сумма составляет 1 576 000 рублей.

Просят взыскать с Саврасова А.Н. сумму в размере 1 576 000 рублей.

По ходатайству ответчика Саврасова А.Н. к участию в деле привлечен соответчик – Саврасов Н.Д..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стречкина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что они выплатили за приобретение автомобиля 1 570 000 рублей, 6 000 – расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании ответчик Саврасов Н.Д. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в ООО «Мартен» ему предложили новый автомобиль с одновременной продажей автомобиля, находящегося в залоге, предложили переоформить автомобиль на сына, а затем оформить договор купли-продажи с ООО «МАРТЕН», он согласился, оформил автомобиль на сына без его согласия, переоформил автомобиль в ГАИ сам, денег на руки с продажи автомобиля не получал, они пошли сразу на оплату нового автомобиля, задолженности по кредиту не было.

В судебном заседании ответчик Саврасов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что о сделке купли-продажи автомобиля не знал, она происходила в его отсутствие, денег от продажи не получал, согласия на использование своих личных данных отцу не давал.

В судебном заседании представитель ответчика Саврасова А.Н. по доверенности Востров С.Л. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его доверитель автомобилем не пользовался, выгодоприобретателем является Саврасов Н.Д..

Третье лицо Шишин Е.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает кассиром в ООО «МАРТЕН», по программе Трейд Ин клиент приходит с паспортом и договором купли-продажи, оформляется приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер, остаток денег выдается клиенту, для расчета по Трейд Ин клиента приводит менеджер. Личность сверяется по паспорту, по ксерокопии паспорта денег не выдает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2010 года выпуска является предметом залога по кредитному договору № от 02.02.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Саврасовым Н.Д., оригинал ПТС находится в ОАО «Промсвязьбанк». Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 года взыскание по кредитному договору обращено на указанный автомобиль.

Договор купли-продажи залогового имущества был заключен между ООО «Мартен» и Саврасовым А.Н., который является сыном Саврасова Н.Д., деньги с продажи автомобиля получил Саврасов А.Н., договор купли-продажи № не признан недействительным в установленном законом порядке. Доводы ответчика Саврасова А.Н. о том, что он не знал о заключении договора, суд признает несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи имеется его подпись, деньги ООО «Мартен» выдаются клиенту на основании паспорта, в расходном кассовом ордере № от 03.06.2013 г. деньги в сумме 220 рублей получил Саврасов А.Н.. В материалы дела представлено заявление от Саврасова А.Н. о зачислении 1 350 000 рублей в счет оплаты за автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 VIN № по договору купли-продажи №, приобретаемый Саврасовым Н.Д..

Суду не представлено доказательств того, что ООО «МАРТЕН» на момент совершения сделки знало о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен правами третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что продавец Саврасов А.Н. должен возместить ООО «МАРТЕН» понесенные убытки в размере расходов на приобретение автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МАРТЕН» удовлетворить.

Взыскать с Саврасова А. Н. в пользу ООО «МАРТЕН» 1 576 000 рублей – сумму убытков.

В удовлетворении исковых требований к Саврасову Н. Д. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018.