Решение по делу № 1-376/2022 от 24.11.2022

? Дело №1-376/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 27 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при секретаре Абрамовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Саяпиной П.А.,

подсудимой Васильевой М.Е.,

защитника в лице адвоката Хафизовой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Васильевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

осуждена ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 10000 рублей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева М.Е. совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так она, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, зашла в третий подъезд вышеуказанного дома. Находясь в подъезде, Васильева М.Е. при входе в подъезд, на первом этаже, увидела велосипед марки «LIFE», стоимостью 4 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, когда у нее внезапно возник преступный умысел на хищение вышеуказанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Васильева М.Е. осмотрелась по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений в тот же период времени- с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже около входной двери в 3 подъезде <адрес>, с помощью имеющихся у нее щипчиков перерезала антикражный трос, материальной ценности не представляющий, после чего забрала указанный велосипед, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, Васильева М.Е. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии велосипедом марки «LIFE» по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

Она же, в период времени с 15 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, зашла в третий подъезд вышеуказанного дома. Достоверно зная, что в указанном подъезде, между 4 и 5 этажами находится велосипед «Spicy Sportpower», стоимостью 12 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, Васильева М.Е. решила его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Васильева М.Е. прошла на межлестничную площадку между 4 и 5 этажом указанного дома, где обнаружила велосипед марки «Spicy Sportpower», стоимостью 12 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Васильева М.Е. осмотрелась по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений в тот же период времени- с 15 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на межлестничной площадке между 4 и 5 этажом 3 подъезда <адрес>, с помощью имеющихся у нее щипчиков перерезала антикражный трос, материальной ценности не представляющий, после чего забрала указанный велосипед, тем самым тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, Васильева М.Е. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии велосипедом марки «Spicy Sportpower» по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 900 рублей.

Подсудимая Васильева М.Е. в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Хафизова И.А. поддержала ходатайство подсудимой Васильевой М.Е..

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимой Васильевой М.Е. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимая Васильева М.Е. виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме полного признания вины самой подсудимой Васильевой М.Е., ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Ее действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Васильевой М.Е. органом следствия предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, однако, суд с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Однако, достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено.

В ходе судебного заседания допрошенная по значительности ущерба потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб от похищенного велосипеда в размере 12 900 рублей (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) является для нее незначительным, указав, что ее заработная плата совместно с супругом составляет 90000 рублей, ведут совместный бюджет, имеют кредит с ежемесячным платежом в размере 15000 рублей, на их иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ежемесячные платежи составляют 6000 рублей за коммунальные услуги, 40000 рублей на ежемесячные траты, в собственности с супругом имеют 3комнатную квартиру, автомобиль Нива шевроле и земельный участок, отметила, что велосипед приобретался для их ребенка, в иных целях не использовался. Ранее в ходе предварительного следствия сообщала о значительности указанного ущерба, поскольку не знала, что необходимо учитывать доход совместный с супругом.

Однако, из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в обвинительном заключении, не следует, что хищением указанного в приговоре имущества потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, похищенное имущество в виде велосипеда, суд полагает, не является предметом первой необходимости.

Установлено, что потерпевшая и ее супруг трудоспособны, трудоустроены, имеют доходы, в частности имеют доходы, которые превышают указанную сумму установленного судом ущерба, в собственности имеют имущество, на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суду не предоставлено доказательств того, что доходы в месяц на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума по Самарскому региону, утвержденному на 2022 год Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2022 год" (с изменениями) (13.085 рублей в расчете на душу населения, 14.263 рубля – для трудоспособного населения).

Следовательно, необходимо исключить из предъявленного ВасильевойМ.Е. обвинения по преступлению в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, а именно велосипеда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Рассмотрение дела в особом порядке не лишает суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденной не ухудшается, а также в связи с тем, что данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу, таким образом, действия подсудимой подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, а также характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой ВасильевойМ.Е., которая <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильевой М.Е., в качестве явки с повинной, написанные ею чистосердечные признания (т.1 л.д.32, 168) опросы (т.1 л.д.33, 169), поскольку указанные заявления и объяснения получены уже после ее задержания, и органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершения ею преступлений, что следует из рапортов оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31, 167), что не свидетельствует о добровольном характере данных объяснений и написанных заявлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Васильева М.Е. подробно пояснила, при каких обстоятельствах совершила указанные преступления, что следует из указанных опросов и заявлений;

по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (в настоящее время родительских прав не лишена).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой М.Е., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинения потерпевшей, которая извинения приняла, оказание помощи родственникам, <данные изъяты>

Суд не может признать смягчающим наказание совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку хотя и установлено, что Васильева М.Е. <данные изъяты> <данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение Васильевой М.Е. умышленных преступлений обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимой материальные затруднения, связанные с нахождением в декретном отпуске и отсутствием денежных средств, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ее совершить преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом при назначении наказания учитывается, что Васильева М.Е. <данные изъяты>, однако рецидив преступлений в ее действиях отсутствует в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что Васильева М.Е. совершила преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести против собственности, принимая во внимание сведения о ее личности, наличие <данные изъяты> влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает возможным назначить подсудимой Васильевой М.Е. наказание в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Иные альтернативные виды наказаний, в том числе и обязательные работы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом исследовалась возможность изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывая отнесение преступлений к категории небольшой тяжести, суд не находит для этого оснований.

Учитывая, что подсудимой совершено два преступления, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, то суд находит необходимым применить ч.2 ст.69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Из материалов дела следует, что Васильева М.Е. осуждена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 10000 рублей. В связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

В связи с необходимостью отбывания Васильевой М.Е. наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде заключение под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда. Время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, то есть с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Васильевой М.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба на общую сумму 17800 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей суд находит его законным, обоснованным.

Сумма иска сомнений у суда не вызывает и учитывая, что вина Васильевой М.Е. в совершении вышеуказанных преступлений установлена, указанная сумма подтверждается материалами дела, в частности показаниями потерпевшей, а также справкой и чеками, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильеву ФИО12 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить ей наказание по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое преступление в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной Васильевой М.Е. следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную Васильеву М.Е. являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев и штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной Васильевой М.Е. следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденную Васильеву М.Е. являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из под стражи в зале суда. Время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Васильевой ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

квитанцию на скупленный товар №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на товар, видеозаписи с камер видеонаблюдений на одном диске, руководство по эксплуатации велосипеда, чек на покупку велосипеда, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№ отДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на диске, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г.Самары, а осужденной, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Дюк К.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-376/2022 Железнодорожного районного суда г.Самары.