Решение по делу № 2-42/2020 от 09.08.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

от истца

представители ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-6-593,

от ответчика

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км +300 м автодороги Южный подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак с662ок-161, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего Цой В.Г.; автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак в434нт-161, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО6, экспертом которой дано заключение№/Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак в434нт-161, составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов - 231 805 руб., без учета износа - 309 879 руб. Поскольку в досудебном порядке причиненный ответчиком материальный ущерб не возмещен, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 309 879 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска в заявленной ко взысканию сумме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, посредством представителя заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО5, в судебном заседании, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая иск неправомерным.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 7 км +300 м автодороги Южный подъезд к <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак с662ок-161, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего Цой В.Г.; автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак в434нт-161, под управлением ФИО2, по причине нарушения ответчиком ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая положения вышеназванных норм действующего законодательства, у истца ФИО2 в рассматриваемом случае возникло право требования к ответчику ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО6, экспертом которой дано заключение №/Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак в434нт-161, составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов - 231 805 руб., без учета износа - 309 879 руб.

С учетом выводов заключения №/Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак в434нт-161, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возмещении размере причиненного ущерба, которое оставлено ответной стороной без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением №/Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак в434нт-161, в соответствии со среднерыночными ценами на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 177 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО7, выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключение независимой экспертизы. В ходе проведения автотовароведческого исследования им были использованы лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного автомобиля используют идентификационный номер (VIN). По результатам исследования им были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по среднему рынку с учетом информации организаций, занимающихся ремонтом транспортных средств.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО8 и изложенное в ходе судебного разбирательства мнение представителя истца о неверном расчете судебным экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, достоверно не опровергают выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

В своем заключении и данных в ходе судебного разбирательства пояснениях судебный эксперт, проводивший автотовароведческое исследование опровергает выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и подтверждает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод стороны ответчика о том, что выводы специалиста ФИО8 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, бесспорны, подлежат отклонению, как необоснованные. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебной экспертизой существенно занижена, в материалах дела нет и стороной истца об их существовании не заявляется.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебного экспертного заключения, несогласие с судебным заключением стороны истца об ошибочности судебной экспертизы не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО1 по возмещению истцу ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 177 000 руб., то есть в размере определенном судебной автотовароведческой экспертизой.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 4 500 руб., затраченная на проведение досудебной независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором серии АО №.

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде и принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем, чем заявлено в иске размере (заявлено ко взысканию - 309 879 руб. (100%), подлежит удовлетворению - 177 000 руб. (57,12%)), то они, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 570,40 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 4 740 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО2 как инвалид II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 740 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 177 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 570 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: