Решение по делу № 2-3050/2023 от 02.03.2023

УИД – 05RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 333 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 333 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Е873ТУ 05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер О373РТ 05 (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Указанное обращение было зарегистрировано за № У-20-149570.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-149570/5010-006 (далее - Решение № У-20- 149570/5010-006) в удовлетворении требований Истца к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с Решением № У-20-149570/5010-006, Истец обратился в судебный участок №<адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по делу № (далее - Решение суда) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан по делу № (далее - Апелляционное определение) Решение суда изменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскан штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением, СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата денежных средств в сумме 205 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Истца с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-2121/5010-003 от 26.01.2023г. требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 67 000 рублей.

Дата, исходя из которой следует рассчитывать пеню, является 09.08.2020 года, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена 20.07.2020 года о страховом случае.

Приводит график рабочих дней: с 09.08.2020 года по 06.12.2022 года = 548 рабочих дней

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с 09.08.2020 года по 06.12.2022 года включительно = 849 дня просрочки.

Сумма, необходимая к выплате по решению суда по возмещению ущерба 100 000 рублей * 1% = 1000 рублей в день.

849 * 1000 дня просрочки = 849 000 (восемьсот сорок девять тысяч) рублей - подлежит выплате с СПАО СК «Ингосстрах».

На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаты неустойки в размере 333 000 рублей, а также взыскать со страховой компании в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представив до начала судебного заседания заявление, просили суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил, представив возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Е873ТУ 05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер О373РТ 05 (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Указанное обращение было зарегистрировано за № У-20-149570.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-149570/5010-006 (далее - Решение № У-20- 149570/5010-006) в удовлетворении требований Истца к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с Решением № У-20-149570/5010-006, Истец обратился в судебный участок №<адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по делу № (далее - Решение суда) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан по делу № (далее - Апелляционное определение) решение суда изменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскан штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением, СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата денежных средств в сумме 205 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Истца с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У- 23-2121/5010-003 от 26,01,2023 г. требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 67 000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено со стороны СПАО «Ингосстрах» 01.02.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 132330.

Доводы ответчика о том, что обязательства им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, судом отклоняются как не основанные на фактически установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Согласно расчету сумма страхового возмещения составляет 100 000 рублей, просрочка составила с 09.08.2020 г. по 01.04.2022 г. и с 01.10.2022 по 06.12.2022. Всего: 600+66 = 666 дней *1000 = 666 000 рублей. Поскольку лимит суммы неустойки, установленный законом не может превышать 400 000 рублей, а также с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 67 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 333 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более двух с даты обращения истца в страховую компанию и на основании решения суда. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора обратился в суд.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о применении ст. 395 ГК РФ к неустойке, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку в силу ч.4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд с учетом объема нарушенного права, длительности нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

Согласно п.п. 1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований и учитывая объем выполненной представителем работы, ее сложности, суд полагает разумным взыскать с ответчика СПАО СК «Ингосстрах» судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ФИО8) к СПАО СК «Ингосстрах» (ИНН: <данные изъяты>) о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 333 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 100 000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего: 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаты неустойки, судебных расходов на услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Судья                                      Р.М. Алимов