Решение по делу № 33-3183/2018 от 27.11.2018

33-3183/2018 судья Барышников И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре: Канунниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Элит-Групп" на решение Московского районного с уда г. Рязани от 01 октября 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Рознова Валерия Анатольевича к ООО «Элит-Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит-Групп» в пользу Рознова Валерия Анатольевича в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы 42 061 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26 498 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 779 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рознова Валерия Анатольевича к ООО «Элит-Групп» о защите прав потребителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кравацевой В.И., объяснения представителя ООО "Элит-Групп" Калашниковой М.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Рознова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рознов В.А. обратился в суд к ООО «Элит-Групп» с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 15 ноября 2017 года он обратился в техцентр «Биби-Кинг» (ООО «Элит-Групп») с проблемой двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ему автомобиля <скрыто>. Ему был предложен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля на базе техцентра. При этом сотрудники техцентра убедили его, что мастера техцентра обладают соответствующей квалификацией. По предложению сотрудников техцентра им были приобретены у ответчика запасные части для ремонта двигателя на сумму 66 054 рубля. Кроме того, им 12 декабря 2017 года была оплачена стоимость произведенных работ в размере 38 000 рублей. Всего им было оплачено 104 054 рубля. 12 декабря 2017 года он забрал свой автомобиль из ремонта, при этом у автомобиля неустойчиво работал двигатель. 13 декабря 2017 года он обнаружил, что двигатель автомобиля заводится с трудом, работает неравномерно, имеется запах бензина. В связи с этим 13 и 14 декабря 2017 года он обращался в техцентр «Биби-Кинг», где с двигателем производились какие-то манипуляции. Несмотря на это, недостатки устранены не были. В связи с отсутствием соответствующего оборудования сотрудники техцентра предложили ему обратиться к официальному дилеру Киа ООО «Рязаньавто». 14 декабря 2017 года он отправил автомобиль в ООО «Рязаньавто». 15 декабря 2017 года сотрудники ООО «Рязаньавто» сообщили ему о том, что в двигателе его автомобиля имеется ряд существенных недостатков, а именно: цепь ГРМ установлена не по меткам, клапаны головки блока цилиндров впускного вала зажаты, клапаны выпускного вала прослаблены. Все вышеуказанные недостатки привели к разборке и ремонту головки блока цилиндров его автомобиля. Общая сумма затрат на устранение недостатков составила 42 617 рублей, из которых 14 250 рублей оплачено в ООО «Механика», 28 367 рублей - в ООО «Рязаньавто». 03 января 2018 года он обратился к ответчику с претензией о выплате ему 42 061 рубля, уплаченных им в связи с устранением недостатков выполненной работы, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была. В связи с этим истец полагает, что за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16 января по 05 февраля 2018 года ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 26 498 рублей. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного истец Рознов В.А. просил взыскать с ответчика ООО «Элит-Групп» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 42 061 рубль, неустойку в размере 26 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО «Элит-Групп» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 42 061 рубль, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16 января по 10 июня 2018 года в размере 26 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а так же расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решением суда исковые требования Рознова В.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Элит-Групп" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд неверно определил по делу юридически значимые обстоятельства, ошибочно принял как доказательство заключение эксперта № от 10.09.2018 года, истцом не представлено доказательств возникновение указанных последним недостатков автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту двигателя автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Рознов В.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной цены, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 15 ноября 2017 года Рознов В.А. обратился в ООО «Элит-Групп» (техцентр «Биби-Кинг») с целью капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ему автомобиля <скрыто>.

В связи с осуществлением ответчиком ремонта двигателя автомобиля истцом были приобретены запасные части на общую сумму 66 054 рубля.

После проведения ответчиком капитального ремонта двигателя истец 12 декабря 2017 года забрал свой автомобиль Киа Соренто гос. рег. номер В 065 СС 62 у ответчика ООО «Элит-Групп». В этот же день истцом была оплачена стоимость произведенных ответчиком работ в размере 38 000 рублей.

На проведенные работы ответчиком была установлена гарантия в 30 дней при пробеге автомобилем 2 000 км.

Факт проведения работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Киа Соренто гос. рег. номер В 065 СС 62, а также факт их оплаты Розновым В.А., ответчиком ООО «Элит-Групп» в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

13 декабря 2017 года Розновым В.А. были обнаружены неисправности в работе двигателя автомобиля, выражавшиеся в том, что двигатель автомобиля заводился с трудом, работал неравномерно, имелся запах бензина и большой расход топлива. В связи с этим 13 и 14 декабря 2017 года Рознов В.А. обращался к ответчику, однако имеющиеся неисправности двигателя ответчиком устранены не были.

15 декабря 2017 года в целях выяснения причин неисправностей в работе двигателя автомобиля истец Рознов В.А. обратился в ООО «Рязаньавто», являющееся официальным дилером Киа.

Согласно заказ-наряду ООО «Рязаньавто» № от 31 декабря 2017 года в ходе диагностики было выявлено, что цепь ГРМ была установлена не по меткам, клапана головки блока цилиндров впускного вала были зажаты, клапана выпускного блока были прослаблены. Указанные неисправности привели к разборке и ремонту головки блока цилиндров.

В связи с устранением имеющихся неисправностей двигателя автомобиля истцом Розновым В.А. было оплачено в ООО «Механика» 14 250 рублей, что подтверждается чеками ООО «Механика» №, №, №, №, № от 25 декабря 2018 года, предварительной калькуляцией к заказ-наряду от 25 декабря 2017 года, а также было оплачено в ООО «Рязаньавто» 28 367 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № РА699930 от 31 декабря 2017 года, кассовым чеком ООО «Рязаньавто» от 31 декабря 2017 года, чеком «Сбербанк» от 31 декабря 2017 года.

Из объяснений свидетеля Целиков П.В. следует, что он работает мастером-приемщиком ООО «Рязаньавто». 15 декабря 2017 года в их сервис обратился Рознов В.А. с целью проведения диагностики автомобиля и установления причин его неисправности. При вскрытии клапанной крышки двигателя автомобиля было установлено, что цепь ГРМ установлена не по меткам. Имевшиеся в двигателя недостатки были зафиксированы им с помощью фотосъемки. Розновым В.А. был приглашен механик, который до этого ремонтировал двигатель и которому были показаны допущенные при сборке двигателя недостатки. В связи с необходимостью ремонта двигателя, была снята головка блока цилиндров. В отношении указанной головки блоков цилиндров работы выполнялись ООО «Механика». После этого двигатель автомобиля был собран.

Выполненные Целиковым П.В. фотоснимки от 15 декабря 2017 года, на которых зафиксировано состояние двигателя автомобиля Киа гос. рег. номер В 065 СС 62 на момент его поступления в ООО «Рязаньавто», были приобщены к материалам рассмотренного судом гражданского дела.

В целях определения наличия недостатков выполненной ответчиком работы и стоимости их устранения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10 от 10 сентября 2018 года № недостатки работ, проведенных ООО «Элит-Групп» на основании договора наряд-заказа на работы № от 12 декабря 2017 года, связанные с ремонтом двигателя внутреннего сгорания автомобиля <скрыто>, выраженные ненадлежащей установкой положения коленчатого и распределительного валов двигателя по установочным меткам, могли иметь место. Установить в категоричной форме наличие недостатков указанных работ, не представляется возможным, ввиду невозможности исследования данного автомобиля до проведения капитального ремонта, а также до и после возникновения заявленной неисправности. Также экспертом сообщено о невозможности дать ответ на вопрос о стоимости устранения имевшихся недостатков выполненной работы.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что на фотоснимках, приобщенных к материалам дела, отчетливо просматриваются признаки нарушения фаз газораспределения в исследуемом двигателе, в том числе несовпадение окрашенного звена цепи ГРМ с меткой, расположенной на звездочке выпускного распредвала.

Выявленные исследованием фотоснимков обстоятельства, с технической точки зрения, подтверждают пояснения мастера-приемщика ООО «Рязаньавто» Целикова П.В. Несовпадение метки звездочки выпускного распредвала с окрашенным звеном цепи ГРМ является достаточным условием для нарушения фаз газораспределения в четырехтактном двигателе внутреннего сгорания, приводящем к нестабильной работе двигателя, которая выражается в снижении мощности двигателя, увеличении вибрации при работе, металлической дребезге, затрудненном запуске, остановке, дымности выхлопа, хлопках и т.п.

После капитального ремонта двигателя специалистами ООО «Элит-Групп» признаки неисправности двигателя автомобиля Киа Соренто гос. рег. знак В 065 СС 62 возникли после пуска и дальнейшей обкатки, что сводит к максимуму вероятность некачественно выполненных работ по сборке двигателя, а также предварительной дефектовки, направленной на поиск и выявление неисправностей, номенклатуры подлежащих замене запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержал и пояснил, что работы, которые указаны в заказ-наряде ООО «Рязаньавто» от 31 декабря 2017 года, а также в заказ-нарядах ООО «Механика», соответствуют работам, которые было необходимо выполнить в целях устранения последствий некачественного ремонта двигателя автомобиля.

Признав указанное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, и при отсутствии оснований не доверять данному заключению, суд правомерно принял полученное заключение в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки выполненной работы были обнаружены истцом на следующий день после получения автомобиля от ответчика, то есть в период гарантийного срока на проведенные работы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков после принятия работы истцом по независящим от ответчика обстоятельствам, суду представлены не были, как и не были представлены суду доказательства, подтверждающие иную стоимость устранения недостатков выполненной работы.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца сумму убытков, причиненных ответчиком, в связи с недостатками выполненной работы.

Вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 28, 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, нарушил нормы материального права, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств. Оснований для их иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 01 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элит-Групп" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи