Решение по делу № 2-3662/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3662/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 мая 2016 года                        

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Хлыстак Е.В.,

с участием прокурора         Лыско Е.А.,

при секретаре         Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саян-обувь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Саян-обувь» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Тимченко Т.А. получила травму: «<данные изъяты>», которая в соответствии с медицинским заключением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № относится к категории тяжелых. По данному факту работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Причинами несчастного случая послужили недостатки в организации производства работ, выразившиеся в отсутствии в инструкции по охране труда и технологических картах конкретного порядка выполнения операций на прессе; недостаточном обучении по охране труда пострадавшей; недостаточном контроле должностными лицами за безопасным производством работ. Факт грубой неосторожности пострадавшей не установлен. Вследствие полученной травмы истец испытала физическую боль и шок. В настоящее время функциональность правой руки нарушена, что вызывает неудобства в быту, рука обезображена шрамами. По своей прежней специальности истец работу продолжать не может, в связи с чем была вынуждена уволиться, лишившись заработка, на который она могла рассчитывать до получения травмы, что привело к финансовым затруднениям и, как следствие, дополнительным нравственным страданиям. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Тимченко Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для участия в деле направила своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Красиков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в связи с производственной травмой Тимченко Т.А. была уволена, так как у работодателя отсутствовала должность, соответствующая состоянию здоровья истца. До настоящего времени истец испытывает физическую боль, нарушена подвижность кисти, она не может осуществлять профессиональную деятельность, выполнять бытовую работу. Рука обезображена, что вызывает комплексы и неудобства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Разыграева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Тимченко Т.А. являлась работником ООО «Саян-обувь». В связи с принятием на работу <данные изъяты> ей был назначен наставник ФИО2 При трудоустройстве с истцом был проведен вводный инструктаж на рабочем месте. Также с Тимченко Т.А. проведен первичный инструктаж на рабочем месте. С момента освоения истцом работы на <данные изъяты> был проведен целевой инструктаж по охране труда при работе на <данные изъяты>, истец была обеспечена средствами индивидуальной защиты. <данные изъяты> был в технически исправном состоянии, проходил периодическое техническое обслуживание и средний ремонт. Полагала, что работодатель обеспечил работнику Тимченко Т.А. необходимые условия для безопасного выполнения работ. <данные изъяты> произошло из-за действий истца. После произошедшего несчастного случая со стороны ответчика были предприняты все необходимые действия для оказания помощи пострадавшей и проведения объективного расследования, выплачено пособие по временной нетрудоспособности, материальная помощь на лечение в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу производились выплаты Фондом социального страхования. Ответчиком устранены все нарушения, отмеченные в акте № о расследовании несчастного случая на производстве. Указала, что сумма компенсации, предъявленная истцом, является завышенной, составляет более половины средств ежемесячного фонда оплаты труда ООО «Саян-обувь», а ее взыскание может повлиять на права других работников, которые в настоящий момент продолжают работать в организации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального вреда (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Т.А. была принята на работу в ООО «Саян-обувь» на должность <данные изъяты>.

В период работы в ООО «Саян-обувь» с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем в материалы дела представлен акт формы Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 8 акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Т.А. приступила к выполнению задания <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выполняя эти действия, Тимченко Т.А. <данные изъяты>, от чего произошло <данные изъяты>. Тимченко Т.А. была оказана первая помощь, прибыла «скорая помощь», которая доставила ее в ФИО1 В соответствии с медицинским заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. Комиссией по расследованию несчастного случая установлено: <данные изъяты> прошел средний ремонт, проходил периодическое техническое обслуживание, был в технически исправном состоянии. Срабатывание <данные изъяты> происходит только при одновременном нажатии 2-х клавиш. Инструкция по охране труда при работе <данные изъяты> разработана. С инструкцией Тимченко Т.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. В инструкции не указан конкретный порядок выполнения работ <данные изъяты>. Обучение по охране труда в установленном порядке пострадавшей не проведено. Инструктаж на рабочем месте проведен. Приказом № наставником Тимченко Т.А. назначена ФИО2 однако ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья.

Причинами несчастного случая явились недостатки в организации производства работ, выразившиеся в отсутствии в инструкции по охране труда и технологических картах конкретного порядка выполнения операций на прессе, недостаточном обучении по охране труда пострадавшей, недостаточном контроле должностными лицами за безопасным производством работ (п. 9 акта).

В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае на производстве лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3. – генеральный директор, не организовавший в установленном порядке обучение по охране труда и утвердивший инструкцию по охране труда, не содержащую конкретный порядок выполнения операций на <данные изъяты>; ФИО4 – директор по производству, не обеспечившая контроль за выполнением требований охраны труда и техники безопасности; ФИО5 – мастер-технолог, не внесшая в технологические карты конкретный порядок выполнения операций на прессе и не обеспечившая должного контроля за безопасным производством работ пострадавшей.

Комиссией по расследованию несчастного случая не установлен факт грубой неосторожности пострадавшей.

Справкой № ФИО1 Тимченко Т.А. установлен заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве: «<данные изъяты>».

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полученная истцом травма по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимченко Т.А. в связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении в ФИО1 о чем в материалы дела представлена выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни №. Длительное время была нетрудоспособна, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом ответчиком расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ).

Заключением МСЭ Тимченко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, о чем имеются серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, составленной Бюро МСЭ <данные изъяты> Тимченко Т.А. рекомендовано санаторно-курортное лечение, профессиональное переобучение.

Амбулаторной картой Тимченко Т.А. подтверждается продолжение лечения в связи с полученной травмой до настоящего времени.

В подтверждение доводов о том, что <данные изъяты>, истцом представлены в материалы дела фотоснимки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что увечье, полученное истцом в результате несчастного случая на производстве, находится в причинно-следственной связи с выполнением работы по заданию ответчика.

Поскольку в связи с полученными повреждениями истец испытывала физические и нравственные страдания, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает выплаченную истцу ответчиком на основании приказа №/в от ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Также суд принимает во внимание длительное нахождение истца на лечении, вынужденное изменение привычного образа жизни, характер физических и нравственных страданий истца в связи с травмой, полученной на производстве в результате несчастного случая, относящейся по степени тяжести к «тяжелой», фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка представителя ответчика на проведение работодателем с истцом вводного инструктажа, первичного инструктажа, целевого инструктажа по охране труда при работе на <данные изъяты> не имеет значения для настоящего спора, так как данные обстоятельства являлись предметом оценки комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и отражены в акте №.

При этом получение истцом обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в силу вышеприведенных норм права не ограничивает пострадавшего на получение компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда приведет к нарушению прав других работников, является несостоятельным, а потому судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тимченко Т.А. и Красиковым Д.В., следует, что последний принял на себя обязательства подготовить необходимые документы и представлять интересы истца в суде при рассмотрении дела о взыскании с ООО «Саян-обувь» компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора), оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ценность защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тимченко Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саян-обувь» в пользу Тимченко Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саян-обувь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья          Е.В. Хлыстак