Решение по делу № 2-919/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-919/2021

УИД 03RS0065-01-2021-001645-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Зайнуллиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Сиражетдинову Ришату Шарифовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Сиражетдинова Ришата Шарифовича к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сиражетдинову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Сиражетдиновым Р.Ш. был заключен кредитный договор №, согласно которому Сиражетдинову Р.Ш. был предоставлен кредит в сумме 579 900,00 руб. сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: ШКОДА СУПЕРБ, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 579 900,00 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условия требования. Однако, до настоящего времени требование Сиражетдиновым Р.Ш. не исполнено, в связи с чем, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 557 320,10 руб., из которой: сумма основного долга – 367 196,70 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 144 731,65 руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 45 391,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Сиражетдинова Р.Ш. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 916914,40 рублей, из которой: сумма основного долга – 557 320,10 руб., из которой: сумма основного долга – 367 196,70 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 144 731,65 руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 45 391,75 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14773 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: ШКОДА СУПЕРБ, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Сиражетдинов Р.Ш. обратился в суд со встречным иском к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании кредитного договора № ничтожным.

В обоснование встречного иска Сиражетдинов Р.Ш. указал, что спорный кредитный договор на сумму 579 900 руб. с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» он не заключал, приговором Учалинского районного суда РБ установлено, что подпись в кредитном договоре подделал ФИО3

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Сиражетдинов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере купли-продажи автомобилей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении офиса расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества путем обмана, используя имеющиеся у него в наличии копию паспорта и водительского удостоверения Сиражетдинова Р.Ш., который ранее обращался к ФИО3 в качестве клиента для приобретения автомобиля в кредит и копию паспорта транспортного средства марки «Шкода Суперб» номер государственной регистрации №, находящегося у него в пользовании, из корыстных побуждений, имея умсел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, без ведома и согласия Сиражетдинова Р.Ш. оформил на его имя потребительский кредит через ООО «Алькор» о приобретении Сиражетдиновым Р.Ш. вышеуказанного автомобился. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Сиражетдиновым Р.Ш. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставляет Сиражетдинову Р.Ш. денежные средства в сумме 579 900 руб. якобы для приобретения автомобиля. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО3, находясь на территории <адрес> РБ, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, умышленно, предоставив ООО «Алькор» подложные документы, добился перечисления денежных средств, всего на общую сумму 579 900 рублей, на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», оформленный на имя ФИО4, не обладающего информацией о противоправных действиях ФИО3 и не состоящего в сговоре с ним. Далее, ФИО3 полученные от ФИО4 денежные средства похитил, путем снятия денежных средств в неустановленное время и месте, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Плюс Банк» материальный ущерб в крупном размере на сумму 579 900 рублей.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела, подписи в договоре № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; подписи в графе с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графах выгодоприобретатель и страхователь в полисе страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графах заемщик в графике платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописные записи в графах образец подписи клиента и заполняется собственноручно клиентом в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в документе индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Сиражетдиновым Р.Ш., а иным лицом.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что Сиражетдинов Р.Ш. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежные средства в сумме 579 900 рублей по кредитному договору не получал, материальный ущерб банку на сумму 579 900 рублей причинил осужденный ФИО3, получивший и присвоивший данные денежные средства на основании подложных документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 916914,40 рублей, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Сиражетдинова Р.Ш. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В нарушение указанной правовой нормы в установленном законом порядке кредитный договор между банком и Сиражетдиновым Р.Ш. не заключался. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что денежные средства получены ФИО3 по подложным документам, следовательно, кредитный договор является ничтожной сделкой.

Таким образом, встречные исковые требования Сиражетдинова Р.Ш. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Сиражетдинову Ришату Шарифовичу о взыскании задолженности и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования Сиражетдинова Ришата Шарифовича к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании кредитного договора ничтожным удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ничтожной сделкой.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                          И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 26.11.2021 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 30.11.2021 года.

Председательствующий                          И.Ф. Уразметов