Решение по делу № 33а-12462/2017 от 09.10.2017

Судья – Пепеляева И.С.

Дело № 33а-12462

г. Пермь 15 ноября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сулейманова Асифа об оспаривании решения ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 августа 2017 года, которым в заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Мытаревой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сулейманова А. – адвоката Панферова О.Л., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Сулейманов А., дата.р., гражданин **** (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 06 июля 2017г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года - до 25.02.2019г.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что Сулейманов А. одиннадцать раз, привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длительное время проживает на территории Российской Федерации, его родители также проживают в России, отец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, гражданин Российской Федерации, мать имеет вид на жительство, в силу чего является иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, административный истец имеет аттестат об основном общем образовании, выданный муниципальным общеобразовательным учреждением, имел разрешение на временное проживание, прибыл из республики ****, жильем в этой стране не обеспечен и близких родственников не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законными, поскольку нарушает права заявителя, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10). Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Поэтому суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель с 4 летнего года постоянно проживает на территории Российской Федерации, где проживают и его родители, в *** года окончил МБОУ «СОШ № **» г.Перми, 23.03.2015г. ему выдано разрешение на временное проживание.

Сведений о наличии жилья, близких родственников в Республике **** нет.

Также следует отметить, что его проживание в Российской Федерации обусловлено необходимостью осуществления ухода за отцом, при этом заявитель начал процедуру, связанную с приемом в российское гражданство.

Таким образом, у административного истца фактически утрачены связи с Республикой ****, поэтому оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им правонарушений, чем нарушается право иностранного гражданина проживать совместно с семьей.

Утверждая в апелляционное жалобе о том, что не следует доверять бытовой характеристике и характеристике, представленной ОП № ** Управления МВД России по г. Перми, положительно характеризующим заявителя, автор жалобы иных данных не представляет.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, заявителя нельзя отнести к лицам, временно пребывающим на территории Российской Федерации, поскольку ему было выдано разрешение на временное проживание, то есть документ, подтверждающий право иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Кроме того, одно из постановлений по делу об административном правонарушении, положенное в основу вынесения оспариваемого решения, а именно, постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 25.02.2016г. по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2016г., оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 21.06.2016г.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, является несоразмерным допущенным административным истцом правонарушениям, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к нему без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия прочных семейных связей и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: