Решение по делу № 2-306/2018 от 17.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гулькевичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Логачевой Е.Д.,

    при секретаре                    Саркисян К.А.,

    с участием представителя истца – Смирнова М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Гончаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 336720 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами 168360 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 8500 рублей, по оплате нотариальных услуг 1000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е240, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ водитель Черников А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053, госномер № в поселке Красносельском на <адрес> – Школьная, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца, допустил столкновение с ним. В результате ДТП последнему причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, получил страховое возмещение 63280 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, госномер № 123, 637700 рублей, без учета износа 383600 рублей, стоимость годных остатков 165900 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП 570000 рублей. Учитывая, что затраты на проведение восстановительного ремонта превышают доаварийную стоимость автомобиля, проведение ремонта нецелесообразно. За проведение оценки истцом оплачено 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, получил отказ в доплате страхового возмещения. Получил отказ. Ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 336720 рублей. Поскольку Ответчик необоснованно не произвел страхового возмещения, чем нарушил право истца, последний имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей. За неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения или 168360 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме выплате подлежит неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.М. после ознакомления с результатами судебной экспертизы исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 336720 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами 168360 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 8500 рублей, по оплате нотариальных услуг 1000 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр, куда истец представил транспортное средство. На основании осмотра была определена стоимость выплаты, однако было направлено письмо о необходимости представить справку о ДТП. Получив от истца истребуемые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения 63280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с приложенным отчетом независимого эксперта, в котором не произведен расчет действительной стоимости автомобиля на дату ДТП. Стоимость автомобиля по данным интернета составляет 330000 рублей. Несоблюдение процедуры оспаривания является достаточным фактом непринятия заключения, представленного истцом. Самостоятельное обращение истца к эксперту возможно в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленный срок. Ответчиком была проведена повторная экспертиза, в результате которой выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем, а также Единой методики: предварительный способ замены повреждений в виде замены облицовки заднего бампера, облицовки арки заднего правого колеса, облицовки переднего бампера не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных фотоматериалах; необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного заднего правового диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности. В части компенсации морального вреда истцом не доказано причинение ему ответчиком нравственных или физических страданий и вина ответчика в их причинении. В направленной в суд дополнительной правовой позиции, указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Запорожец Н.Г. не состоит в реестре экспертов-техников, поэтому заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Гончарова С.В. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Черников А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053, госномер №, в поселке Красносельском на <адрес> – Школьная, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Мерседес Бенц Е240, госномер № под управлением Гончарова С.В., допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е240, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина Черникова А.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Черников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Ч.А. на момент ДТП была застрахована в ОО НСГ Росэнерго, водителя Гончарова С.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда.

Ответчиком был направлен дозапрос на представление справки о ДТП, после получения которой ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 63280 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП Мирка И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника 277) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, госномер №, без учета износа составляет 637748,64 рубля, с учетом износа 383579,64 рубля, стоимость годных остатков 165904,2 рубля. При этом оценка автомобиля в состоянии до ДТП техником-экспертом не проводилась.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ заключению действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е240, госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 703288 рублей, с учетом износа 381869 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт Запорожец Н.Г. не состоит в реестре экспертов-техников, поэтому заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, суд отклоняет как необоснованное в силу следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно ст. 41 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, регистрация эксперта-техника в государственном реестре подтверждает его квалификацию и право на проведение независимой технической экспертизы, но не подтверждает и не предоставляет ему права на проведение судебной экспертизы.

В то же время, судебный эксперт – лицо, обладающее специальными познаниями в определенной отрасли(высшее образование и дополнительное по соответствующей экспертной специальности), подтвержденные экспертно-квалификационными комиссиями. Иных требований к судебному эксперту, в том числе необходимость состоять в реестре экспертов-техников, законодательство о судебной экспертизе не предусматривает.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Гончарову С.В. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 381869 рублей.

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках данного дела.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 381869 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 63280 рублей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит 318589 рублей (381869 - 63280).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ней не представил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 293101,88 рубля (318589 : 100% х 1% х 92 дня), который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 40000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 318589 рубля, штраф в размере 50% составит 159294,5 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 80000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Гончаров С.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 11840 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между Гончаровым С.В. и Смирновым М.М. был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей.

Разрешая заявленное Гончаровым С.В. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Гончарова С.В. указанных расходов в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 8500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Определением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата не произведена, решение состоялось с пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гончарова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 318589 рублей, неустойку 40000 рублей, штраф 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, а всего 450589 рублей (Четыреста пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 11840 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

<адрес> Е.Д.Логачева