Решение по делу № 33-4630/2023 от 05.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4630/2023

УИД 36RS0006-01-2022-010323-18

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания Коган М.Д.,

с участием прокурора: Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1040/2023 по иску и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа в интересах муниципального образования «Городской округ город Воронеж» Воронежской области к Фомичевой Жанне Владимировне о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе Фомичевой Жанны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 г.,

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Центрального района г. Воронежа, действующий в интересах муниципального образования «<адрес>» Воронежской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Городской округ город Воронеж» Воронежской области в лице администрации городского округа город Воронеж ущерб, причиненный преступлением, в размере 1499222,74 руб. с учетом добровольно выплаченных денежных средств в сумме 200000 руб. (л.д. 4-5, 31-32).

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Фомичева Ж.В. на основании приказа заместителя главы администрации-руководителя аппарата № от 03.08.2015 принята на работу и назначена на должность <данные изъяты> муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 90».

Фомичева Ж.В. силу своего служебного положения фиктивно трудоустроила С.. на должность педагога - в период с 11.01.2016 по 02.10.2019, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере в размере 1260662 руб. 74 коп.; начисляла Я. в необоснованно завышенном размере премий, выплаты стимулирующего характера - в период с 05.07.2017 по 08.04.2019 Я. со своих банковских счетов перевела на банковские лицевые счета Фомичевой Ж.В. денежные средства в размере 226060 руб.; начисляла К. в необоснованно завышенном размере премии, выплаты стимулирующего характера – в период с 05.10.2017 по 05.03.2020 часть перевела на банковский лицевой счет Фомичевой Ж.В., а другую часть передала наличными денежными средствами в сумме 186500 руб.; начисляла К.Т. в необоснованно завышенном размере премии, выплаты стимулирующего характера - в период с 14.11.2019 по 04.02.2020 начислены и переданы денежные средства в размере 26 000 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 постановлено Фомичеву Ж.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание с применением <данные изъяты>; постановлено взыскать с Фомичевой Ж.В. причинённый материальный ущерб в размере 1 699 222, 74 в пользумуниципального образования «Городской округ город Воронеж» (л.д. 6-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2022 приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 в отношении Фомичевой Ж.В. изменен, исключено дополнительное наказание в виде лишения <данные изъяты>, в части решения по гражданскому иску приговор отменен, иск прокурора о взыскании с Фомичевой Ж.В. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 13-16).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.03.2023 постановлено: «Взыскать с Фомичевой Жанны Владимировны в пользу муниципального образования «Городской округ город Воронеж» Воронежской области в лице администрации городского округа город Воронеж ущерб, причиненный преступлением, в размере 1499222,74 рублей. Взыскать с Фомичевой Жанны Владимировны в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 15696,11 руб.» (л.д. 41-48).

В апелляционной жалобе Фомичева Ж.В. просит отменить решение суда полностью, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 52-56).

В обоснование доводов жалобы Фомичева Ж.В. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что часть денежных средств она тратила на нужды детского сада, судом не исследованы обстоятельства, связанные с личностью ответчика, ее материальным и семейным положением. Истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском истец не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Воронежа просил оставить решение суда без изменения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фомичевой Ж.В. по доверенности Агафонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца - прокурор Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности Шипулина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного от 13.03.2023 указанным выше требованиям в полной мере соответствует.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фомичева Ж.В. на основании приказа заместителя главы администрации-руководителя аппарата № от 03.08.2015 принята на работу и назначена на должность заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 90».

В период с 03.08.2015 по 03.08.2020 Фомичева Ж.В., являясь <данные изъяты> муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 90», относилась к категории руководителей, то есть являлась должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 90».

Не позднее 11.01.2016 у Фомичевой Ж.В, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых в качестве оплаты труда сотрудникам МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 90» из бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Осознавая, что задуманное преступное деяние ей возможно реализовать лишь в силу своего служебного положения, Фомичева Ж.В. приняла решение о фиктивном трудоустройстве С. на должность педагога МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 90», не намеревавшуюся осуществлять трудовую деятельность в указанном учреждении и незаконном начислении ей заработной платы, то есть решила путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

Реализуя свои преступные намерения, Фомичева Ж.В., не позднее 11.01.2016, подписала приказ № от 11.01.2016 о приеме С.. на работу и трудовой договор № от 11.01.2016 о предоставлении С. должности педагога МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 90», удостоверив факт возникновения трудовых отношений между МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 90» и С.

В период с 11.01.2016 по 30.09.2019 Фомичева Ж.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых в качестве оплаты труда С. из бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж, путем обмана, используя свое служебное положение, достоверно зная, что С. никаких трудовых обязанностей в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 90» не выполняет, составила и утвердила подложные документы, на основании которых на банковский счет Самотягиной А.А. в период с 11.01.2016 по 02.10.2019 с расчетного счета муниципального образования городского округа город Воронеж в качестве оплаты труда за работу в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 90» на банковский счет С. перечислены денежные средства в сумме 1260662 рубля 74 копейки.

С., не осведомленная о преступных намерениях Фомичевой Ж.В., часть денежных средств со своих банковских счетов перевела на банковские счета Фомичевой Ж.В., а часть денежных средств передала Фомичевой Ж.В, наличными, в связи с чем, у последней появилась реальная возможность распорядиться полученными денежными средствами в сумме 1260662 рубля 74 копейки по своему усмотрению.

Фомичева Ж.В., используя свое служебное положение, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, в период с 11.01.2016 по 02.10.2019 совершила хищение денежных средств в особо крупном размере в размере 1260662 рубля 74 копейки, принадлежащих муниципальному образованию городского округа город Воронеж.

Фомичева Ж.В. приняла решение о начислении Я.. в необоснованно завышенном размере премий, выплат стимулирующего характера пропорционально отработанному времени, персонального повышающего коэффициента определенным сотрудникам МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 90».

В период времени с 13.06.2017 по 08.04.2019 Фомичева Ж.В. передала подложные официальные документы, на основании которых в период с 05.07.2017 по 08.04.2019 с расчетного счета муниципального образования городского округа город Воронеж на банковские счета Я. поступили денежные средства в сумме 226060 рублей.

В период с 05.07.2017 по 08.04.2019 Я. со своих банковских счетов перевела на банковские лицевые счета Фомичевой Ж.В. денежные средства в размере 226060 рублей.

Фомичева Ж.В. приняла решение о начислении К. в необоснованно завышенном размере премий, выплат стимулирующего характера пропорционально отработанному времени, персонального повышающего коэффициента определенным сотрудникам МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 90».

В период с 05.10.2017 по 05.03.2020 с расчетного счета муниципального образования городского округа город Воронеж на банковские счета К. поступили денежные средства в размере 186500 рублей, часть которых она перевела на банковский лицевой счет Фомичевой Ж.В., а другую часть денежных средств передала Фомичевой Ж.В. наличными денежными средствами.

Фомичева Ж.В. приняла решение о начислении К.Т. в необоснованно завышенном размере премий, выплат стимулирующего характера пропорционально отработанному времени, персонального повышающего коэффициента определенным сотрудникам МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 90».

В период с 14.11.2019 по 04.02.2020 с расчетного счета муниципального образования городского округа город Воронеж на банковский лицевой счет К.Т.. поступили денежные средства в размере 26 000 рублей, которые она передала Фомичевой Ж.В.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ(л.д. 6-12).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2022 постановлено: «приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 в отношении Фомичевой Ж.В. изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Отменить приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 в отношении Фомичевой Ж.В. в части решения по гражданскому иску. Иск прокурора о взыскании с Фомичевой Ж.В. возмещения материального ущерба передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства» (л.д. 13-16).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд первой инстанции исходил из того, что Фомичева Ж.В., являясь руководителем МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 90», совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на получение незаконного возмещения из бюджета, реализовав который причинила ущерб бюджету муниципального образования городского округа город Воронеж, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем нашел подлежащим взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Городской округ город Воронеж» Воронежской области в лице администрации городского округа город Воронеж ущерб, причиненный преступлением, в размере 1499222,74 руб., определив его размер с учетом добровольно перечисленной Фомичевой Ж.В. в счет возмещения материального ущерба в доход бюджета городского округа город Воронеж суммы 200000 руб., а также взыскал с ответчика взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 15696,11 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод стороны ответчика о том, что денежные средства были частично направлены ответчиком на нужды детского сада, поскольку приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2022, ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в приговоре дана оценка действиям ответчика по присуждению данных денежных средств как противоправным, тем самым оснований для освобождения от возмещения ущерба суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что Фомичева Ж.В. часть денежных средств тратила на нужды детского сада, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного ФИО1 обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 суда. Доводы о несогласии с размером ущерба по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда. Размер добровольно возмещенной ответчиком суммы ущерба учтен судом первой инстанции. Доказательств в обоснование иного (меньшего) размера причиненного вреда ответчик суду не представил.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с личностью ответчика, ее материальным и семейным положением также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, обоснованно не усмотрел, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в то время как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Жанны Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: