Решение по делу № 2-230/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Жигулевск 27 февраля 2015 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием: истца Кафиятуллова Р.Р.,

ответчика Коренкова А.А.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2015 по иску Кафиятуллова Р. Р. к Коренкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кафиятуллов Р.Р. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Коренкову А.А, требуя взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального вреда 302969,45 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229,70 руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Коренков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ф.И.О.1, в нарушение требований п.6.2 ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 422969,45 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Коренкова А.А. была застрахована в СОАО «ВСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000,00 руб. Ущерб сверхустановленной суммы подлежит взысканию с причинителя вреда, также как и расходы по оплате услуг независимого эксперта, которые составили 5000,00 руб.

В судебном заседании истец Кафиятуллов Р.Р. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Коренков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером предъявленных к нему требований.

Представители третьих лиц – ОАО «Страховое общество ЖАСО», СОАО «ВСК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Кафиятуллову Р.Р. (л.д.21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель Коренков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ф.И.О.1, автогражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК» по полису №, в пути следования выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кафиятуллова Р. Р. (изменение имени истца на «Р.» подтверждено копией свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису №, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Коренкова А.А., предоставленным по запросу суда, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Коренкова А.А., Кафиятуллова Р.Р., постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Коренкова А.А.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 251-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Указанный случай был признан страховым, истцу СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

Предъявляя настоящий иск, Кафиятуллов Р.Р. в обоснование своих требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 422969,45 руб. (л.д.7-20).

Расходы за составление экспертного заключения составили 5000,00 руб., которые были уплачены истцом (л.д.19).

Оспаривая заявленную истцом ко взысканию сумму, определенную экспертным путем, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного суду не предоставил, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался в связи с невозможностью оплаты стоимости ее проведения, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд признает экспертное заключение, предоставленное истцом в подтверждение размера исковых требований, допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, оно выполнено специалистом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает требования истца в части возмещения ущерба в размере 302969,45 руб. подлежащими удовлетворению из расчета: 422969,45 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120000,00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком) = 302969,45 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000,00 руб. подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Коренкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при предъявлении иска в суд в размере 6229,70 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кафиятуллова Р. Р. к Коренкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Коренкова А. А. в пользу Кафиятуллова Р. Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 302969,45 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229,70 руб., а всего взыскать 314199,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2015 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева