Решение по делу № 33-11965/2023 от 27.03.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                                   <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Петрова В. Н. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки по гражданскому делу по иску Бойченко Н. А. к Тремасовой О. Е., Петрову В. Н. о выделе доли дома и определении границ земельного участка, по иску Тремасовой О. Е. и Петрова В. Н. к Бойченко Н. А. о признании недействительными результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права,

                    установил:

решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Бойченко Н.А. к Тремасовой О.Е., Петрову В.Н. о выделе доли дома и определении границ земельного участка, в удовлетворении требований Тремасовой О.Е., Петрова В.Н. к Бойченко Н.А. о признании недействительным результатов землеустроительной экспертизы, признании недействительными границ земельного участка, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечении действий отказано.

<данные изъяты> по данному делу вынесено дополнительное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тремасовой О.Е., Петрова В.Н. без удовлетворения.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре решения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Петрова В.Н. без удовлетворения.

Петров В.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части неверно указанной    площади дома, поскольку в письме Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> и письме от <данные изъяты> указана площадь объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - 268 кв.м., в то время как при проведении экспертизы ООО «АВС» площадь дома указана как 107, 9 кв.м.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Петров В.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суда суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

           Отказывая в удовлетворении заявления Петрова В.Н. об исправлении описки в решении Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд исходил из того, что в данном решении суда описка допущена не была, судом было вынесено решение по исследованным материалам дела, которое каких-либо неточностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно части второй ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

    Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Учитывая, что в решении Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержалось каких-либо неточностей, требующих исправлений, суд обоснованно отказал в исправлении описки по заявлению Петрова В.Н. Заявленные Петровым В.Н. обстоятельства, изменение учтенной площади объекта, по своей сути опиской не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда по данным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

                                      определил:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Петрова В. Н. - без удовлетворения.

Судья