Решение по делу № 8Г-4397/2024 [88-6366/2024] от 09.02.2024

УИД 78RS0015-01-2021-010762-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6366/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Рогачевой В.В.,

судей:                       Беспятовой Н.Н. и Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кириллова Демида Васильевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года по делу № 2-2061/2022 по иску Юсифова Юрия Энверовича к Кириллову Демиду Васильевичу и Кольцовой Юлии Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и по встречному иску Кириллова Демида Васильевича к Юсифову Юрию Энверовичу и Кольцовой Юлии Александровне о признании сделки законной.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчика Кириллова Д.В. – адвокатов Киец Е.Е. и Самойловой А.В. (действующих на основании ордеров №55 от 05.04.2024 и №2247753 от 05.04.2024 и доверенности № от 14.01.2022 сроком на десять лет), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсифов Ю.Э. 26.10.2021 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков Кириллова Д.В. и Кольцову Ю.А., изложив требования:

- о признании недействительной сделки, заключенной 11.08.2021, по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, и о применении последствий её недействительности;

- о признании недействительной сделки, заключенной 03.09.2021, по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, и о применении последствий её недействительности.

Конкретные последствия недействительности сделки, которые просил применить истец, он не указал.

Свои требования Юсифов Ю.Э. основал на том, что является двоюродным братом наследодателя Цыбова С.Г., умершего 16.09.2014 (отец наследодателя Цыбов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умерший 28.02.2009, и мать истца Петрова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершая 18.05.2006, являлись родными братом и сестрой). Истцом было подано нотариусу Медведеву С.А. заявление о принятии наследства (наследственное дело № 280/2018).

Цыбов С.Г. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>.

Истцу на основании выписки из ЕГРН от 09.09.2021 стало известно, что первая из указанных квартир находится в собственности у Кириллова Д.В., вторая квартира находится в собственности у Кольцовой Ю.А.

По мнению истца, сделки по отчуждению спорных квартир были совершены с нарушением закона, поскольку, согласно результатам запроса на розыск завещаний, никто в наследство по закону и по завещанию после Цыбова С.Г. не вступал.

Ответчик Кириллов Д.В. первоначально просил признать его добросовестным приобретателем, впоследствии предъявил в качестве встречного требование о признании законной сделки по приобретению им квартиры по адресу: <адрес> (т.2, л.д.208-210, т.3, л.д.175), против удовлетворения требований Юсифова Ю.Э. возражал, указывая на то, что истцом не подтверждены родственные отношения с наследодателем и пропущен срок для принятия наследства, Кириллов Д.В. при приобретении квартиры полагался на данные государственного реестра, его поведение являлось добросовестным (т.3, л.д.135-139, 164-166).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, администрации Невского и Центрального районов Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2022 требования Юсифова Ю.Э. удовлетворены:

- признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.07.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кирилловым Д.В. и Цыбовым С., постановлено применить последствия недействительной (ничтожной) сделки;

- признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 30.07.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кольцовой Ю.А. и Цыбовым С., постановлено применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Применяемые последствия недействительности сделок судом в решении указаны не были.

В удовлетворении встречного требования Кириллова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2023, принятым по апелляционной жалобе Кириллова Д.В., резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена двумя абзацами, согласно которым постановлено прекратить право собственности Кириллова Д.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); прекратить право собственности Кольцовой Ю.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>кадастровый номер №).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 31.01.2024 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09.02.2024, ответчик Кириллов Д.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы оспаривает право Юсифова Ю.Э. на предъявление иска, указывая на то, что он не может считаться принявшим наследство ввиду пропуска установленного для этого срока, а кроме того, его родственные отношения с наследодателем не подтверждены документально; полагает, что эти доводы неправомерно оставлены без внимания нижестоящими судами; также считает не основанным на доказательствах вывод судов о факте смерти Цыбова С.Г.; считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов относительно возмездности приобретения имущества Кирилловым Д.В., настаивая на том, что им был произведен расчет по договору купли-продажи квартиры в сумме 6.000.000 руб.; полагает, что выводы судов не соответствуют нормам материального права, в том числе не учитывают, что переход квартиры к добросовестному приобретателю стал результатом длительного бездействия лиц, к которым должно было бы перейти право собственности в порядке наследования.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Юсифова Ю.Э., ответчицы Кольцовой Ю.А., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, администраций Невского и Центрального районов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как установлено судами на основе приобщенных к делу документов, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кириллову Д.В. на основании договора купли-продажи от 31.07.2021, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись от 11.08.2021 (т.1, л.д.159-161 – выписка из ЕГРН).

К делу приобщена копия соответствующего договора купли-продажи от 31.07.2021, составленного в простой письменной форме, в котором в качестве продавца указан Цыбов Сергей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (гражданин Республики Молдова), с данными его паспорта, выданного 05.09.2017 на срок до 05.09.2024, а в качестве покупателя - Кириллов Д.В.; цена договора составила 6.000.000 руб. (т.2, л.д.70-71).

Также судами установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 03.09.2021 за Кольцовой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 30.07.2021 (т.1, л.д.162-164 – выписка из ЕГРН).

В материалах дела имеется копия соответствующего договора купли-продажи, также составленного в простой письменной форме, в котором в качестве продавца также был указан Цыбов Сергей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (гражданин Республики Молдова), с данными его паспорта, выданного 05.09.2017 на срок до 05.09.2024, а в качестве покупателя – Кольцова Ю.А.; цена договора составила 5.400.000 руб. (т.2, л.д.10-12).

К материалам дела приобщена представленная истцом копия свидетельства о смерти (повторного) серии №, выданного 14.10.2021 отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому Цыбов С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер в 2014 году (т.1, л.д.16).

В обжалуемых судебных постановлениях также отражено, что ранее решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2019 по гражданскому делу №2-693/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 и вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Миллер Г.Н. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга и к администрации Невского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия этим лицом наследства после Цыбова С.Г. и о признании права собственности на квартиры по вышеназванным адресам в порядке наследования, а также в удовлетворении встречных требований районных администраций о признании недействительным завещания Цыбова С.Г. от 22.09.2003 в пользу Миллер Г.Н., о признании квартир выморочным имуществом и о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на эти квартиры (т.1, л.д.126-138).

Судебные акты по делу №2-693/2019 основаны на выводах о том, что Миллер Г.Н. не было доказано возникновение у неё права наследования имущества Цыбова С.Г., в том числе не был представлен оригинал завещания, а также о том, что не может быть признан установленным факт открытия наследства, т.е. факт смерти Цыбова С.Г., в связи с чем суды признали необоснованными правопритязания на его имущество как со стороны Миллер Г.Н., так и со стороны органов власти Санкт-Петербурга.

Так, судами было указано, что по сведениям архивов отделов ЗАГС Санкт-Петербурга запись акта о смерти на Цыбова Сергея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с января 1998 по март 2019 г. не обнаружена; УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также не располагает сведениями о смерти Цыбова С.Г.; копия свидетельства о смерти Цыбова С.Г., выданного повторно 04.06.2019, противоречит справке о смерти (в которой была указана другая фамилия умершего - Цибов С.Г.) и актовой записи; актов, устраняющих данные противоречия, не представлено.

При разрешении настоящего спора суды признали установленным факт смерти Цыбова С.Г. в 2014 году, который, как указали суды, подтверждается ответом Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга о наличии в архиве ЗАГС записи акта о смерти №4283 от 16.09.2014, содержащей данные об умершем Цыбове С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ленинград (место рождения), Россия, Санкт- Петербург (место смерти) - 2014 г. в - ч. - мин. (дата смерти), копией соответствующей записи, приобщенной к делу, и документов о внесении исправлений в эту запись (т.3, л.д.52-77), в которых в качестве основания указано медицинское свидетельство о смерти серии № от 05.08.2014 г. окончательное Бюро судебно-медицинской экспертизы СПб Екатерининский 10 (документ, подтверждающий факт смерти); в соответствии с заключением от 04.06.2019 по делу №57 о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния были внесены изменения в фамилию умершего, которая была исправлена с «Цибов» на «Цыбов».

В целях дополнительного подтверждения данного факта суды указали, кроме того, что по данным Отделения Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Цыбова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлены только по 28.12.2005; по данным ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Цыбов С.Г. был 09.06.2023 документирован паспортом гражданина РФ серии №, который по состоянию на 10.06.2022 значится недействительным в связи с истечением срока действия.

Суд первой инстанции также отметил, что факт смерти Цыбова С.Г. в 2014 году не оспаривался участниками настоящего дела.

Со ссылкой на материалы наследственного дела №280/2018 суды указали, что истец Юсифов Ю.Э. в качестве его двоюродного брата обратился с заявлением о принятии наследства.

Из указанного наследственного дела усматривается, что соответствующее заявление от имени Юсифова Ю.Э. было подано его представителем Григорьевым О.В. 29.06.2020 (т.1, л.д.70).

Наследственное дело было ранее возбуждено по заявлению о принятии наследства от 04.02.2018, направленному нотариусу гражданкой Украины Цыбовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая указала, что является дочерью Цыбова С.Г., и которой нотариусом 04.06.2018 было сообщено о пропуске ею срока для принятия наследства (т.1, л.д.71-74, 75).

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что Цыбов С.Г., являвшийся собственником спорных квартир, не мог совершить сделки по отчуждению квартир в 2021 году, поскольку умер в 2014 году.

Кроме того, суды основали свои выводы на заключении судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 02.08.2022 и проведенной экспертом ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс» Хомутниковым Г.П. (заключение №19/22 от 08.09.2022), согласно которому:

- подписи и рукописные записи «Цыбов Сергей» от имени Цыбова Сергея (Геннадьевича) в исследуемых договоре купли-продажи квартиры от 30.07.2021, заключенном между Кольцовой Ю.А. и Цыбовым С., и договоре купли-продажи квартиры от 31.07.2021, заключенном между Кирилловым Д.В. и Цыбовым С., выполнены не Цыбовым С.Г., а каким-то иным лицом с подражанием почерку и подписи Цыбова С.Г.;

- рукописная запись «Цыбов Сергей» и подпись от имени Цыбова С.Г. во втором экземпляре договора купли-продажи квартиры от 31.07.2021, заключенного между Цыбовым С. и Кирилловым Д.В., выполнены тем же лицом, что и исследуемые документы, т.е. не Цыбовым Сергеем Геннадьевичем, а каким-то иным лицом с подражанием почерку и подписи Цыбова С.Г. (т.3, л.д.104-123).

Экспертное заключение основано на результатах сравнительного исследования почерка Цыбова С.Г. в документах, представлявшихся для оформления его наследственных прав и для государственной регистрации его права собственности на спорные квартиры в 2000 году, и почерка лица, подписавшего оспариваемые договоры и документы для государственной регистрации права собственности.

Признав выводы экспертного заключения достоверными, указав на отсутствие оснований в них сомневаться, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 301, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что договор купли-продажи квартиры от 30.07.2021 между Кольцовой Ю.А. и Цыбовым С., а также договор купли-продажи квартиры от 31.07.2021 между Кирилловым Д.В. и Цыбовым С. не были и не могли быть подписаны Цыбовым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженцем г. Ленинграда, умершим в 2014 году, следовательно, эти договоры являются недействительными (ничтожными) сделками.

Оснований для удовлетворения встречного иска Кириллова Д.В. суд не усмотрел, указав на то, что этим ответчиком не представлено доказательств источника личных денежных средств в размере 6.000.000 руб., использованных для внесения оплаты по договору купли-продажи квартиры от 31.07.2021.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился; отклоняя доводы апелляционной жалобы Кириллова Д.В. о недоказанности факта смерти Цыбова С.Г., указал на положения ст.3 и пункта 1 ст.6 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и на то, что факт смерти Цыбова С.Г. подтвержден актом гражданского состояния – записью о его смерти №4183 от 16.09.2014.

С учетом содержания ранее принятых судебных постановлений по делу №2-693/19 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в которых не был признан установленным факт смерти Цыбова С.Г., суд апелляционной инстанции указал на содержание справки о смерти №А-04441 от 28.09.2023, полученной из Отдела ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга, согласно которой 04.06.2019 были внесены изменения в актовые записи, устраняющие противоречия, отмеченные в судебных постановлениях по вышеназванному делу, а именно была исправлена фамилия умершего «Цибов» на «Цыбов», внесены сведения о его гражданстве, месте рождения и месте жительства (т.4, л.д.80).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кириллова Д.В. об отсутствии у Юсифова Ю.Э. права на предъявление иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в данном случае истец является наследником участника сделки, что, по мнению суда, подтверждается материалами наследственного дела (подача заявления о принятии наследства п.1 ст. 1153 ГК РФ), при этом как наследник он принял меры по защите этого имущества от посягательств или притязаний третьих лиц, что прямо предусмотрено п.2 ст. 1153 ГК РФ, путем подачи иска о признании сделок недействительными. Таким образом, истец является лицом, имеющим законный интерес в признании этих сделок недействительными в целях защиты наследства от посягательств третьих лиц. При этом для подачи иска в силу закона достаточно вышеуказанных обстоятельств, то есть наследник не обязан доказывать третьим лицам свои права на получение наследства, достаточно того, что открыто наследственное дело, где указано это лицо как наследник.

В апелляционном определении также отклонен довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, с указанием на то, что истцом был заявлен иск об оспаривании сделок в отношении двух объектов недвижимости, расположенных в разных местах, в том числе на территории, относящейся к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга (ул.Чудновского), т.е. в порядке ст. 151 ГПК РФ заявлены связанные между собой требования, при этом первоначальным титульным собственником спорного имущества являлось одно лицо Цыбов С.Г., а основанием оспаривания сделок являются одни и те же обстоятельства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необходимым дополнить принятое по делу решение, указав на то, что в его резолютивной части не нашли отражения правильные выводы суда первой инстанции о том, что поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника (наследника) помимо его воли в результате совершения с квартирой недействительных (ничтожных) сделок, она подлежит истребованию из чужого незаконного владения в порядке ст.ст.301 и 302 ГК РФ, при этом государственная регистрация права собственности на спорные квартиры на имя Кириллова Д.В. и Кольцовой Ю.А. подлежат отмене.

С учетом этого резолютивная часть решения дополнена судом апелляционной инстанции указанием о прекращении права собственности Кириллова Д.В. и Кольцовой Ю.А. на спорные квартиры.

Однако приведенные суждения и основанные на них выводы не соответствуют нормам материального права, сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

По смыслу выводов судов, они усмотрели основания для изъятия спорных квартир из незаконного владения ответчиков применительно к правилам статей 301 и 302 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Однако судами не учтено, что, по смыслу ст.301 ГК РФ, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику. Статьей 305 кодекса такое право предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, условием удовлетворения требования, заявленного Юсифовым Ю.Э., является принадлежность ему самому права собственности на спорные квартиры либо его признание законным владельцем имущества по иному основанию.

Между тем, никаких требований, удовлетворение которых предполагало бы восстановление прав самого истца на спорное имущество, им заявлено не было.

При этом виндикационный иск, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, является иском о присуждении, направленным на восстановление владения истца, т.е. его фактического господства над вещью, включающего свободный доступ к ней; судебный акт об удовлетворении такого иска, возлагающий на ответчика обязанности по возвращению имущества во владение истца, должен иметь возможность его принудительного исполнения (часть 1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а значит, должен позволить определить взыскателя - управомоченное лицо, в пользу которого установлена соответствующая обязанность.

Между тем, сочтя не имеющим правового значения действительное наличие у истца наследственных прав в отношении спорного имущества и полагая, что его обращение за принятием наследства само по себе свидетельствует о его заинтересованности в оспаривании сделок с этим имуществом, суд апелляционной инстанции вследствие этого фактически не разрешил вопрос об истребовании имущества в пользу истца или какого-либо иного конкретного лица, а ограничился указанием о прекращении права собственности ответчиков.

Таким образом, предусмотренное апелляционным определением по настоящему делу дополнение резолютивной части решения суда первой инстанции хотя и мотивировано ссылкой на нормы законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактически не разрешает вопросы владения и является безадресным, поскольку не позволяет определить лицо, в пользу которого принят судебный акт, не предполагает восстановления владения ни у Юсифова Ю.Э., ни у кого-либо другого.

Указывая на ничтожность совершенных с квартирами сделок, суды также должны были принять во внимание положение пункта 3 статьи 166 ГК РФ, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу данного положения закона истец по иску о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий её недействительности должен быть либо стороной сделки, либо лицом, наделенным правом на предъявление такого иска в силу прямого указания закона, либо лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Однако одного только факта обращения Юсифова Ю.Э. с заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела после умершего Цыбова С.Г., вопреки суждениям суда апелляционной инстанции по настоящему делу, недостаточно для вывода о наличии у него законного интереса в признании сделки недействительной, поскольку в отсутствие наследственных прав у истца такое признание не создавало бы для него никаких правовых последствий.

Более того, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях суждения о недействительности (ничтожности) сделок, совершенных в отношении спорных квартир, также являются ошибочными.

Выводы судов сводятся к тому, что собственник квартир Цыбов С.Г. сделок с ними не совершал, а оспариваемые договоры купли-продажи оформлены от его имени неизвестным лицом после его смерти, т.е. сделки, которые могли быть основанием для перехода права собственности в силу пункта 2 ст.218 ГК РФ, в действительности отсутствовали.

Однако положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, в том числе воспроизведенные в судебных постановлениях, свидетельствуют о том, что в такой ситуации восстановление прав собственника или его правопреемников осуществляется посредством истребования имущества из чужого незаконного владения, а не в порядке применения последствий недействительности сделок, при сами сделки не рассматриваются законодателем как недействительные.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соответствующее разъяснение, применительно к последствиям изъятия объекта недвижимости у покупателя в результате удовлетворения иска об его истребовании имущества из чужого незаконного владения, содержится в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010.

В свою очередь, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Данное разъяснение прямо указывает на то, что сделка с имуществом, не принадлежащим продавцу, не рассматривается действующим законодательством как недействительная, напротив, именно этой сделкой обусловлена ответственность продавца перед покупателем за убытки, причиненные последнему в случае изъятия у него товара по требованию третьего лица, поскольку оказываются нарушенными обязательства продавца передать имущество свободным от прав третьих лиц.

В то же время для такого третьего лица, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, защита его прав и законных интересов не связывается с необходимостью оспаривания сделок, совершенных в отношении его имущества неуправомоченным лицом (лицами), которые в силу п.3 ст.308 ГК РФ не могут создавать обязанностей для лица, не участвовавшего в такой сделке, т.е. не могут рассматриваться как создающие правовые последствия для собственника, а осуществляется именно путем истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 302 того же кодекса, если имущество перешло к добросовестному приобретателю.

Таким образом, в данном случае изъятие спорных квартир у ответчиков могло быть осуществлено только путем их истребования в порядке ст.301 ГК РФ, для чего, как указано выше, обязательным условием являлось признание истца Юсифова Ю.Э. собственником или иным законным владельцем этих объектов, т.е. подтверждение судом его наследственных прав в отношении имущества Цыбова С.Г.

В силу пункта 1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 4 той же статьи установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По смыслу этой нормы в течение указанного срока наследство может быть принято одним из способов, указанных в ст.1153 ГК РФ т.е. путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пунктом 1 ст.1155 ГК РФ возможность принятия наследства по истечении установленного срока связывается с восстановлением этого срока судом по заявлению наследника, пропустившего срок, что одновременно влечет признание наследника принявшим наследство и определение судом необходимых мер по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Между тем, Юсифов Ю.Э., обратившись в суд с настоящим иском 26.10.2021, а ранее обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства 29.06.2020 – более чем через пять лет со времени смерти Цыбова С.Г., указанного в актовой записи о смерти – 2014 г. (актовая запись была произведена, согласно материалам дела, 16.09.2014), требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявил, доводов о фактическом принятии им наследства не приводил, соответствующие обстоятельства судами на обсуждение не ставились и не исследовались, а соответственно, судебными постановлениями по настоящему делу не разрешен вопрос о принадлежности наследственных прав истцу.

Заслуживали внимания и доводы Кириллова Д.В. о том, что ввиду отдельных расхождений в документах, представленных истцом в целях подтверждения его родства с Цыбовым С.Г. (несовпадением написания имен и отчеств родственников) факт родственных отношений также нуждался в подтверждении в судебном порядке. При этом никаких выводов о том, что истец действительно является родственником Цыбова С.Г. и его наследником, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, но не отражено и не оценено в обжалуемых судебных постановлениях, что ранее о правах на имущество, зарегистрированное за Цыбовым С.Г., заявляли иные лица, однако вопрос об их привлечении к участию в деле судами не рассматривался, а соответствующие обстоятельства могли повлиять и на выводы о возникновении наследственных прав у Юсифова Ю.Э., а также на оценку причин пропуска им срока для принятия наследства.

Так, как указывалось выше, наследственное дело №280/2018 было открыто нотариусом Медведевым С.А. по заявлению о принятии наследства от 04.02.2018, направленному нотариусу гражданкой Украины Цыбовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая указала, что является дочерью Цыбова С.Г., и которой нотариусом 04.06.2018 было сообщено о пропуске ею срока для принятия наследства (т.1, л.д.71-74, 75).

    В рамках указанного наследственного дела к нотариусу обратилась Цыбова Светлана Геннадьевна с заявлением от 28.08.2018, в котором она возражала против выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры по адресу Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 13, лит. А, кв. 106, ссылаясь на то, что эта квартира не является наследственным имуществом, и представив в подтверждение этого копию определения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10.04.2007 по делу №2-63 об утверждении мирового соглашения между нею и Цыбовым С.Г., по условиям которого за Цыбовой С.Г. было признано право собственности на эту квартиру в целях погашения заемного обязательства Цыбова С.Г. (т.1, л.д.76-78).

    К нотариусу с заявлением от 02.09.2020 об открытии наследственного дела обратился также Шиян С.И., представивший определение того же суда Красноярского края от 14.10.2009 по делу №2-116 об утверждении мирового соглашения между ним и Цыбовым С.Г., по условиям которого за Шияном С.И. было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в целях погашения заемного обязательства Цыбова С.Г. (т.1, л.д.76-78).

Данные обстоятельства не нашли какой-либо оценки в судебных постановлениях, хотя имели значение для определения принадлежности квартир и права Юсифова Ю.Э. требовать их возврата из незаконного владения ответчиков.

Кроме того, факт смерти Цыбова С.Г. также в полной мере не исследован судами, хотя именно на нем основаны все их выводы по существу спора.

Как указано выше, при рассмотрении гражданского дела №2-693/19, находившегося в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суды признали не доказанным факт смерти Цыбова С.Г., т.е. факт открытия наследства, указав в том числе на противоречия в сведениях о личности умершего в актовых записях.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства регистрации смерти Цыбова С.Г. и установления личности умершего, что было необходимо с учетом имеющихся в материалах дела сведений о совершении юридически значимых действий Цыбовым С.Г. после 2014 года.

Как видно из приобщенных к делу документов, актовая запись о смерти первоначально была произведена 16.09.2014 с указанием данных об умершем: Цибов Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, со ссылкой на медицинское свидетельство о смерти от 05.08.2014, выданное БСМЭ Санкт-Петербурга, и со следующей отметкой: «сведения документально не подтверждены. Графы 1, 2, 3, 4 взяты из мед.докуменетов» (соответствующие графы актовой записи предусмотрены именно для фамилии, имени, отчества и даты рождения умершего лица) – т.3, л.д.58.

Таким образом, из содержания записи прямо следует, что документов, подтверждающих личность умершего, в распоряжении органа ЗАГС не имелось; данное обстоятельство само по себе свидетельствует о необходимости установления того, каким образом была идентифицирована его личность, и оценки достоверности результатов такой идентификации.

Из материалов дела также следует, что последующее внесение исправлений в актовую запись на основании заключения органа ЗАГС от 04.06.2019 было произведено по инициативе Миллер Г.Н. (чьи наследственные права опровергнуты судебными постановлениями по делу №2-693/2019) и было основано только на сведениях о рождении Цыбова С.Г. и о его регистрации по месту жительства по адресу <адрес> (т.3, л.д.51, 52, 62-70), т.е. не сопровождалось ссылкой на какие-либо дополнительные данные, позволяющие идентифицировать личность умершего, т.е. подтверждающие, что лицо, чья смерть была зарегистрирована в сентябре 2014 г., являлось именно Цыбовым С.Г.

Копия медицинского свидетельства о смерти, послужившего первичным основанием для внесения актовой записи, судами не исследовалась, в материалах дела отсутствует.

В свою очередь, приобщенные к делу документы государственной регистрации в отношении спорных квартир противоречат сведениям о смерти Цыбова С.Г.

Так, из выписки из ЕГРН, а также из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д.159-161, т.2, л.д.77-83) усматривается, что ранее указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Бурыкину Ф.А. и Макаровой В.Н.; 05.08.1997 был зарегистрирован переход к Макаровой В.Н. ? доли в праве общей собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону; с 23.06.2000 право собственности на указанную квартиру (в виде двух 1/2 долей) было зарегистрировано за Цыбовым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на основании выданных ему свидетельств о праве на наследство по завещанию после Макаровой В.Н.

При этом в выписке из ЕГРН в качестве документа, удостоверяющего личность Цыбова С.Г., указано временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации № от 18.06.2015, выданное ТП №136 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе.

Аналогичные данные содержатся в документах о государственной регистрации прав на квартиру по адресу: <адрес>, которая ранее, согласно этим данным, принадлежала с 27.02.1996 (на основании договора купли-продажи от 27.02.1996, заключенного с продавцом Катериненко Е.Е. – т.2, л.д.42-43) Цыбову С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в отношении которого в качестве документа, подтверждающего личность, также указано временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации № от 18.06.2015, выданное ТП №136 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе (т.1, л.д.162-164).

Однако сведения о выдаче вышеназванного документа, удостоверяющего личность Цыбова С.Г., и обстоятельства его оформления судами не проверялись; также не установлено, когда именно и на каком основании были внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы о том, что судами в полном объеме не исследованы и не оценены доказательства, представлявшиеся ответчиком Кирилловым Д.В. в целях подтверждения его добросовестности при приобретении квартиры, включая документы о порядке расчетов по договору купли-продажи.

Таким образом, выводы судов по существу спора основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании и оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе оснований наследственных прав истца Юсифова Ю.Э., т.е. сделаны также с нарушением норм процессуального права (ч.2 ст.56 ГПК РФ); формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции, с учетом дополнения, внесенного апелляционным определением от 31.10.2023, фактически не предполагает восстановления каких-либо прав истца и вообще не позволяет определить лицо, в чью пользу приняты судебные акты.

В соответствии с положениями ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

В данном случае допущенные судами существенные нарушения создают противоречие судебных постановлений основным принципам гражданского судопроизводства (ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ), поскольку сводятся к лишению права собственности ответчиков по требованию лица, нарушение прав, свобод и законных интересов которого судами не установлено. Это, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в полном объеме, независимо от отсутствия кассационной жалобы Кольцовой Ю.А.

Учитывая, что по делу требуется исследование существенного объема дополнительных доказательств, а также необходимо предоставление истцу возможности заявить дополнительные требования о его собственных правах в отношении спорного имущества, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи