Решение по делу № 2-1712/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1712/2019    18 ноября 2019 года

УИД78RS0020-01-2019-000368-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретареЕреминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даценко И.А. к Колотиловой М., Колотилову Г.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

с участиемответчика Колотилова Г.Л., представителяответчика адвоката Лебедева Г.В. (по ордеру от 27.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Даценко И.А. обратилась в суд с иском к Колотиловой М. и Колотилову Г.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных услуг в размере 50 808 рублей 34 копейки за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления фактической срока оплаты, за период с 01.02.2016 по 01.02.2017 в размере 33 973 рубля 20 копеек, неустойки, начисленной за период просрочки с 11.03.2016 по дату фактического исполнении обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, взыскании возмещения понесенных убытков в размере 4 933 рубля 02 копейки, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 616 рублей 58 копеек.

В подтверждение размера задолженности истец представила договор об уступки права требования № 14 от 30.10.2017 (л.д.101-102), копию ликвидационного баланса ТСЖ «Слуцкая 14» (л.д.70-83), копии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.84-94), учет начислений и оплат (л.д.98-100).

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колотилова М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Колотилов Г.Л. и его представитель считали Колотилова Г.Л. ненадлежащим ответчиком в связи с заключением брачного договора, в письменном отзыве просили отказать, считали размер задолженности не доказанным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.384 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.154 ч.ч.3,4 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду, холодную воду, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отводами.

Согласно ст.158 ч.ч.1, 4 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Судом установлено, что Колотилова М. в спорный период являлась собственником .... Согласно брачному договору от 21.10.2016 Колотилов Г.Л. и Колотилова М. установили, что ... является собственностью Колотиловой М. (л.д.107).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Колотилова М.

Ответчиками представлены доказательства оплаты коммунальных платежей за спорный период (л.д.149-161). Указанные суммы были учтены ТСЖ «Слуцкая 14» при начислении задолженности (л.д.13-15).

Суду не представлены доказательства установления тарифов на управление, содержание общего имущества, текущий ремонт, охрану, услуги ВЦ, указанные в квитанциях (л.д.84-97).

По соглашению об уступке права (требования) (цессии) № 14 от 30.10.2017 ТСЖ «Слуцкая 14» уступило истцу право требования к Колотиловой М., Колотилову Г.Л. на суммы долга 9 770 рублей 98 копеек (остаток долга, подлежащий взысканию по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2015 по делу № 2-65/2015) и 82 875 рублей 99 копеек (задолженность по ЖКУ за период с 01.02.2016 по 30.06.2017).

Сумма долга 9 770 рублей 98 копеек, ранее взысканная по решению суда не подлежит повторному взысканию, поскольку истец вправе заявить о замене стороны истца по делу № 2-65/2015 (решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2015) в соответствии со ст.44 ГПК РФ.Согласно ст.156 п.8 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13.08.2006 № 491об утверждении Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность).

Согласно п.15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательства того, что в 2016-2017 годахсобственники многоквартирного дома по адресу: ... принимали решения о проведении текущего ремонта в доме, утверждали перечни работ и услуг, условия их выполнения суду не представлены.

В том случае, когда собственники помещений дома соответствующего решения на собрании не принимали, обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, предусмотренными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Данные Правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Все работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд принимает во внимание, что в декабре 2016 года Колотилова М. обращалась в ТСЖ «Слуцкая 14» с заявлением об изменении платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению, о предоставлении документов, подтверждающих объем потребления газа, электричества МОП день, ночь в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д.180-187).

Доказательства составления ТСЖ «Слуцкая 14» в установленном порядке актов нарушения качества истцом не представлены.

Суд также принимает во внимание, что доказательства передачи Даценко И.А. от ТСЖ «Слуцкая 14» документов, подтверждающих задолженность ответчиков по оплате ЖКУ, в материалы дела не представлены, соответствующий двусторонний акт приема-передачи, подписанный Даценко И.А. и представителем ТСЖ «Слуцкая 14», на который имеется ссылка в договоре уступки права требования (л.д.16-17), суду также не представлен.

Доказательства оплаты уступки права требования истцом Даценко И.А. суду не представлены, в представленной суду копии ликвидационного баланса отсутствуют сведения о наличии задолженности по оплате ЖКУ перед ТСЖ «Слуцкая 14», кроме того, в 2018 году ТСЖ «Слуцкая 14» обращалось с иском к Колотиловой М., Колотилову Г.Л. о взыскании задолженности в тех же суммах и за тот же период, иск был оставлен без рассмотрения определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания (л.д.188-190).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года не подлежит удовлетворению.

С учетомотказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даценко И.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: