Решение по делу № 2-4255/2015 от 19.10.2015

Дело №2-4255/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой М.Г к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за просрочку передачи истцу ответчиком квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца (л.д.4-9).. При этом истец ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым должна была приобрести в собственность <адрес>, расположенную в <данные изъяты> этажном трех секционном жилом доме с обвалованной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, квартал жилой застройки <данные изъяты>, позиция №. Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора по вине ответчика квартира была передана истцу по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истицу пригласили подписать акт приема-передачи квартиры, но она отказалась ввиду наличия выявленных при осмотре квартиры недостатков. Акт был подписан истицей после исправления ответчиком выявленных недостатков квартиры. Поэтому истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора в двойном размере исходя из цены договора <данные изъяты>, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), размера неустойки <данные изъяты> рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> Также истица испытывала физические и нравственные страдания в связи с задержкой в передаче ей квартиры, а также в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не закончил строительство обвалованной автостоянки.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым должна была приобрести в собственность квартиру №, расположенную в <данные изъяты> этажном трех секционном жилом доме с обвалованной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> квартал жилой застройки <данные изъяты>, позиция №. По условиям договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-22).

По условиям договора истица должна были оплатить денежную сумму <данные изъяты>, обязательства ею выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Дом был построен и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по месту регистрации истицы, указанному в договоре, почтой было направлено письменное уведомление о вводе дома в эксплуатацию с предложением явиться для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.32, 65). ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было получено родственницей истицы и направлено истице почтой по адресу ее фактического проживания, где получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

После получения уведомления истица отказалась подписать акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на наличие недостатков, и подала ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление с просьбой устранить данные недостатки (л.д.33).

После устранения ответчиком недостатков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истица подписала акт приема-передачи квартиры (л.д.35).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.6 ч.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей истцу созданного результата (квартиры), и истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что срок передачи квартиры истцу ответчиком не нарушен, поскольку ответчик в установленный договором срок выполнил свои обязательства по строительству жилого дома и готов был передать истице оговоренную в договоре квартиру в предусмотренный договором срок, о чем направил в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление. Действия истицы по отказу подписать акт приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик предусмотренный договором срок передачи квартиры истице не нарушил, акт приема-передачи квартиры был подписан истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ ввиду злоупотребления ею правом, суд полагает отказать истице во взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение ответчиком срока передачи квартиры.

Не имеется оснований и для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с тем, что до настоящего времени не закончены работы по строительству обвалованной автостоянки, поскольку договор об участии в долевом строительстве жилого дома предполагал передачу истице квартиры, данное условие ответчиком было выполнено надлежаще в установленный договором срок, о чем изложено выше. Каких-либо обязательств ответчика относительно передачи истице доли или части обвалованной автостоянки договор не содержит. В связи с чем отсутствует нарушение прав истицы как потребителя. Доводы истицы о том, что из-за строительных работ она лишена возможности подвозить крупногабаритные вещи в свою квартиру, пользоваться дверями подъездов с лицевой стороны дома, работы ведутся шумно, ничем не подтверждены, а кроме того, действующее законодательство при данных правоотношениях не предусматривает возмещение морального вреда.

Поскольку в требованиях о взыскании неустойки и морального вреда отказано, не имеется и оснований для применения положений ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.10,151, 309,310 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Даниловой М.Г к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: