Решение по делу № 2-783/2015 (2-10975/2014;) от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чиненовой А.А. к ООО УК «Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чиненова А.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что № года, в период ливневого дождя, с кровли дома, происходил залив двухкомнатной квартиры №, занимаемой истцом по договору социального найма, и расположенной по адресу: г<адрес>. Дождевая вода выливалась в помещение квартиры истца, а именно: в жилую комнату площадью 19 кв.м., которая текла с потолка и стекала по стенам на пол, в результате чего внутренняя отделка затопленного в квартире помещения, и потолок утратили практическое и эстетическое значение, пострадала мебель. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе инженера ООО УК «Гольяново», затопление квартиры происходило с кровли (крыши) дома. Согласно отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистом ООО «Оценочная фирма АСН», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее затопления составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с требованием, произвести ей выплату ущерба причиненного заливом квартиры, однако эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО УК «Гольяново» в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО УК «Гольяново» в пользу Чиненовой А.А. неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО УК «Гольяново» в пользу Чиненовой А.А. штраф в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО УК «Гольяново» в пользу Чиненовой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО УК «Гольяново» в пользу Чиненовой А.А. расходы за составление отчета о оценке ущерба; взыскать с ООО УК «Гольяново» в пользу Чиненовой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Чиненовой А.А. по доверенности – Гильязов Р.Р. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Гольяново» по доверенности – Санинский В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление.

Представители третьих лиц: ООО «Вертикаль» и ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕРОИНС» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц : ООО «Вертикаль» и ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕРОИНС», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыша многоквартирного дома, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как разъяснил Верховный суд РФ, в своем обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что Герасимова Тамара Владимировна является нанимателем жилого помещения, состоящего их 2 комнат в отдельной квартире, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Камчатская, д. 5, кв. 185 на основании договора социального найма жилого помещения №5309-01-2010-0001671 от 22 сентября 2010 года (л.д. 21). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена его семьи: Чиненова Анна Анатольевна.

20 сентября 2013 года комиссией в составе инженера т/о ООО УК «Гольяново» Логутенковой Т.Г., инженера с/р ООО УК «Гольяново» Курочкиной А.С., инженера т/о ООО УК «Гольяново» Салюхиной М.Ч. составлен акт обследования квартиры №185 дома №5 по адресу: г. Москва, ул. Камчатская, по вопросу залива кровли. Из данного акта обследования от 20 сентября 2013 года усматривается, что на момент обследования обнаружены следующие повреждения: в комнате размером примерно 12 кв.м. – на потолке имеются сухие следы протечки размером 2,0 х 0,15 м; 0,15 х 0,15 м; деформация гипсокартона в местах залива; на стенах имеются сухие следы протечки размером 2,0 х 0,15 м. деформация окрасочного слоя (декоративная краска – штукатурка) отслоение виниловых обоев с другой стороны стены размером 1,0 х 2,4 м. Причиной залива послужил залив с кровли. Ремонт кровли будет выполнен до 30.09.2013 года. Кроме того в акте указано, что проведены охранные мероприятия проникновения влаги в квартиру; выведение следов протечек в квартире будут выполнены мастерским участком РЭК «Гольяново» в согласованные с жителем сроки (л.д. 67).

08 октября 2013 года комиссией в составе инженера ООО УК «Гольяново» Василькова Д.А., мастера по эксплуатации ООО РЭК «Гольяново» Сахновой Е.Н. составлен акт обследования квартиры №185 дома №5 по адресу: г. Москва, ул. Камчатская, по вопросу телеграммы № 30 от 30 сентября 2013 года. Из данного акта обследования от 08 октября 2013 года следует, что в момент проверки обнаружено следующее. Комната размером около 12 кв.м. Акт составлен от 20 сентября 2013 года в присутствие заявителей Чиненовой А.А., представителей ООО УК «Гольяново» Лагутенковой Т.Г., Самохиной М.И., утвержденный главным инженером ООО РЭК «Гольяново» Пучковым Д.М., в котором указаны причиненные дефекты произошедшие в результате залива (л.д. 68-69).

Из представленной в материалы дела копии полиса ГО №4503/13 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, заключенного между страхователем ООО «Вертикаль» и страховщиком ООО РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», следует, что заключен Договор страхования ответственности перед третьими лицами на основании «Типовых (стандартных) Правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг)» и Заявления на страхование от 30.01.2013 года, согласно которому застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с гражданским законодательством РФ, возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненный недостатками выполненных страхователем работ (услуг), срок действия договора с 05 февраля 2013 года по 04 февраля 2014 года (л.д. 230, 231-241).

Согласно отчету ООО «Оценочная фирма АСН» № об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенному по адресу: г<адрес>, специальная стоимость затрат, необходимых для ликвидации повреждений в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, совпадает со стоимостью ремонтных работ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> (л.д. 27-86).

Истцом Чиненовой А.А. понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ года истец Чиненова А.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «УК Гольяново» Чиненовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, принимая во внимание, что в период залития квартиры истца управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, ул. Камчатская, д. 5, являлся ответчик ООО «УК Гольяново», суд приходит к следующему.

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей компанией, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Данное положение согласуется и с требованиями п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, суд приходит к выводу, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, т.е. в данном случае ответчик ООО «УК Гольяново».

Таким образом, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание кровли по адресу: <адрес>

Возлагая ответственность за причиненный вред на указанного ответчика, суд исходит из того, что последний ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу г <адрес>, осуществлению технического обслуживания кровли дома и как следствие, привело к причинению имущественного вреда в квартире истца в результате залития с кровли квартиры, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. п. 1.8, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.

Установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества (кровли дома) и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание представленное в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «УК Гольяново» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении ООО «УК Гольяново» Чиненовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу не приводить к исполнению решение суда в части взыскания с ООО УК «Гольяново» в пользу Чиненовой Анны Анатольевны суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

При этом в основу выводов суда о размере причиненного ущерба, суд принимает представленный стороной истца заключение специалистов отчет ООО «Оценочная фирма АСН» № об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, который ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих выводы данного заключения ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также, что ответчик управляющая компания ООО УК «Гольяново» нарушило права потребителя Чиненовой А.А. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, на основании следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 названного Закона РФ предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить данный ущерб.

Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

При этом суд также исходит из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чиненовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гольяново» в пользу Чиненовой А.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО УК «Гольяново» в пользу Чиненовой А.А. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>. к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Л.Г. Гасанбекова